YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2024/790 E.  ,  2024/2813 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/322 E., 2016/588 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ile 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteğinin, müvekkilinin şikayeti üzerine katılanlar hakkında hakaret ve tehdit suçlarından davalar açıldığına ve katılan ...'nun da ceza aldığına, bu dosyalar incelenmeden hükmün kurulduğuna, aralarında bulunan husumet nedeniyle müvekkilinin ceza alması için iftira atıldığına, ayrıca gıyapta hakaret suçunun oluşması şartlarının oluşmadığına, bu ve resen görülecek nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık tarafından tanık R.C.K.'nın telefonuna " Dolandırıldık! ... Reklam tarafından tehdit ediliyoruz, baş sahtekarlar.... ile ...." şeklinde mesaj gönderdiği, ayrıca katılan O.H.S.'nin beyan verdiği aşamada, Facebook sayfasından gönderilen mesajları içeren bir adet CD'nin yaptırılan incelemesinde ise, "Dolandırıldık! ... Reklam tarafından tehdit ediliyoruz, baş sahtekarlar ....,... ile ...." şeklinde bir adet Facebook mesajının olduğu yönündeki iddia üzerine sanık hakkında hakaret suçundan açılan davada, sanığın savunmalarına, katılanların aşamalardaki beyanlarına, 29.01.2015 tarihli CD inceleme tutanağına ve tanık R.C.K.'nın beyanlarına göre sanığın atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
2. Sanığın cep telefonunu kendisinin kullandığı ancak mesajları göndermediği şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
3. Katılanların aşamalardaki beyanları istikrarlı ve uyumludur.
4. 29.01.2015 tarihli CD çözüm tutanağı ile tanık R.C.K.'nın beyanları dosyada mevcuttur.
IV. GEREKÇE
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1. Sanığın, davaya konu mesaj ve paylaşımlara ilişkin katılanlardan alacaklı olduğu, haklarında bu yönde davaların bulunduğu kendisini dolandırdıkları için Antalya 12. İcra Müdürlüğü'nün 2014/4512 sayılı dosyasında yasal takip başlattığı ayrıca üç katılan hakkında da tehdit ve hakaret suçlarından şikayetçi olduğu ve katılan O.A.'nın ise kendisine yönelik tehdit suçundan ceza aldığı şeklindeki iddiaları ile ilgili olarak, 5237 sayılı Kanun'un 127 nci maddesi uyarınca isnadın ispatı açısından, katılanlar hakkında adli bir işlem yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise sonucunun araştırılarak, buna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2. Kabule göre de,
17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun’a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 7 ve 5271 sayılı Kanun’un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönüyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.03.2024 tarihinde karar verildi.