YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2024/4754 E.  ,  2024/8768 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/481 E., 2024/386 K.
SUÇ : Göçmen kaçakçılığı
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İlk Derece Mahkemesinin 21.12.2023 tarihli ve 2023/696 Esas, 2023/949 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 79 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 79 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesi, 62, 52, 53, 58, 63 üncü maddeleri uyarınca 10 yıl 15 ay hapis cezası ve 135.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, sanık hakkında hükmolunan adlî para cezası yönünden 24 eşit taksitlendirmeye, hak yoksunluklarına, sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, gözaltında ve tutuklu kaldığı sürenin cezasından mahsubuna,
2..Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesi kararıyla İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiilerinin istinaf başvurularının esastan reddine,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; olayın planlayıcısı ve suçu işleyen kişinin sanık olmadığına, tefrik edilen dosyanın soruşturma aşamasında olduğuna, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, kovuşturma aşamasında mağdurların ifadelerinin alınmadığına ve kolluk beyanlarının da tercümansız alındığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, bilirkişi raporuna karşı sunulan itirazların Mahkemece dikkate alınmamasının adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini gösterdiğine, tefrik kararı verilen kişiler de gözetilerek suçun en az dört kişiyle işlendiği kabul edilerek üst sınırdan artırım yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, tutuklu olmasına rağmen kendisine müdafii görevlendirmesi yapılmayan temyiz dışı sanık O.A.'nın ifadesi dikkate alınarak sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, olası kastın gözetilmediğine, sanığın tanık M.S. tarafından kandırıldığına, bu suretle 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin gözetilmesi gerektiğine, istinaf başvurusunun neden reddedildiğinin açıkça ortaya konulmadığına, masumiyet karinesinin ihlal edildiğine, sanığın tutuklu kaldığı sürenin makul olmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ın dosyadan tefrik edilen meçhul sanıklarla beraber işbirliği içerisinde göçmen kaçakçılığı suçunu işledikleri Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
2. Sanık savunması, malen sorumlu ile tanıklar K.G., Ş.İ., M.S., A.A.'nın beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.
3.Bilirkişi raporu, olay, yakalama, savcı görüşme, muhafaza altına alma tutanağı, PTS tutanağı ve sanığa ait adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşıldığı belirtilmesine rağmen hapis cezasının alt sınırdan belirlendiği eleştirisi haricinde usul ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılık bulunmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık ve müdafiilerinin istinaf talepleri yerinde görülmemiştir.
IV. GEREKÇE
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1.Suç tarihinde sanığın üzerine atılı suçun gerektirdiği hapis cezasının alt sınırının beş yıl olması ve sanık hakkında temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşıldığının belirtilmesine karşın, hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesi,
2.5237 Sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki suçun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi halinde verilecek ceza yarısına kadar artırılır biçimindeki düzenleme gereğince sanık hakkında hükmolunan cezanın yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeksizin en üst hadden artırılması,
Hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5271 Sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine, Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde yer alan bozma nedeninin 5271 sayılı Kanun'un 306 ıncı maddesinin verdiği yetkiye istinaden, sanık ...'a sirayet ettirilmesine,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Küçükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.06.2024 tarihinde karar verildi.