YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2024/4291 E.  ,  2024/8126 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/1035 E., 2024/818 K.
SUÇ : Göçmen kaçakçılığı
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, hükmolunan ceza miktarı itibarıyla koşulları bulunmadığından duruşmalı inceleme isteminin 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilerek, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, aynı maddenin ikinci fıkrasının (b) bendi ile üçüncü fıkrası, 62, 52, 53, 63, 54 ve 55 inci maddeleri uyarınca 7 yıl 12 ay 7 gün hapis ve 35.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürenin verilecek cezadan mahsubuna, suçun işlenmesinde kullanılan aracın, araç içerisinde şişme bot olduğu değerlendirilen siyah renkli sarılmış ve iplere bağlanmış yaklaşık 2-2,5 metre uzunluğunda inik halde bot olduğu değerlendirilen cisim ile bot şiştikten sonra tabanına koyulacak yaklaşık 4-5 adet tahta parçasının müsaderesine, suçtan elde edilen ve sanığın üzerinden çıkan 2.240,00 TL maddi menfaatin (adli emanetin 2023/244 sırasında kayıtlı) kazanç müsaderesi edilmesine,
2. Anılan kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı gibi sanığın atılı suçu işlediğine dair somut bir delilin de bulunmadığına, mağdurların ilk beyanları ile daha sonra alınan ek beyanları arasında çelişki olduğuna, mağdurların diğer sanık M.C.'ye verdiklerini belirttikleri para miktarı ile sanığın üzerinden çıkan para miktarının birbirini tutmadığına, HTS ve PTS kayıtları incelendiğinde sanığın, mağdurların beyanlarında geçen cuma pazarı çevresinde bulunmadığının anlaşılacağına, dosya kapsamı itibariyle sanığın suç işleme kastının bulunmadığının sabit olduğuna, sanığın mağdurların zeytin işçisi olduklarını düşündüğüne, peruk imalatıyla uğraşan sanığın ekonomik durumu itibariyle göçmen kaçakçılığına ve bundan sağlanacak maddi menfaate ihtiyacının bulunmadığına, İBAN numarasının diğer sanık M.C.'ye gönderilme sebebinin de yakıt giderinin karşılanması için olduğuna, suçu kabul etmemekle birlikte göçmenlerin araç içerisinde ... kırıcı şekilde bulunduklarına ilişkin mahkemenin kabulünün doğru olmadığına, aksinin kabulünün emsal Yargıtay kararlarına aykırı olduğuna, sanık ile temyiz dışı sanık M.C. arasında menfaat çatışması bulunduğundan aynı müdafii ile temsil edilmesinin kanuna aykırı olduğuna, sanıkların sorgularının yapılmayarak önceki beyanlarını tekrar edip etmediklerinin sorulması ile yetinildiğine, müsadere kararının kaldırılması aksi kanaatte sicile şerh düşülerek sanığa teslim edilmesi gerektiğine, duruşmalı inceleme yapılarak usul ve yasaya aykırı olan kararın açıklanan ve re'sen görülecek nedenlerle sanık lehine bozulması ve sanığın tahliye edilmesi gerektiğine yöneliktir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın, yanında temyiz dışı sanık M.C. ile birlikte aracıyla seyir halinde iken devriye görevi yapan jandarma görevlilerince şüphe üzerine durdurulduğu, yapılan kontrolde aracın arka bölümünde ... kırıcı bir şekilde dip dibe ve sıkışık vaziyette 10 Afgan uyruklu şahıs olduğunun tespit edildiği, böylelikle sanığın birden fazla kişi ile birlikte göçmen kaçakçılığı suçunu işlediği, sanık ile temyiz dışı sanık M.C.'nin savunmaları, göçmen şahısların beyanları, olay tarihli tutanaklar, tutanak tanıklarının beyanları ve tüm dosya kapsamı ile sabit kabul edilerek mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanan deliller, gerekçe içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; yapılan yargılama sonunda, hükümlere esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların istinaf denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, savunmalarının inandırıcı gerekçelerle reddedildiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda doğru şekilde uygulandığı, verilen hükümlerde usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Sanık ile temyiz dışı sanık M.C.'nin savunmaları, göçmen şahısların beyanları, olay tutanağı, arama el koyma tutanağı, teşhis tutanakları, sanığın temyiz dışı sanık M.C.'nin telefonuna gönderdiği mesaj içeriği, HTS ve PTS kayıtlarına ilişkin düzenlenen 05.02.2024 havale tarihli bilirkişi raporu, insan onuru ile bağdaşmayacak şekilde yaşı küçük çocukları yetişkinlerin kucaklarında veya aralarında yolcu olarak taşındığı kanaatini içerir 20.02.2024 tarihli bilirkişi raporu, olayın meydana geliş şekli ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediğinin kabulü ile mahkûmiyetine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuştur.
2. Sanığa yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı belirlenerek, 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek maddi hukuka ilişkin sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile maddi ceza hukukuna ilişkin sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık bulunmadığından, aynı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ezine 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.06.2024 tarihinde karar verildi.