YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2024/4285 E.  ,  2024/8075 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2011/217 E., 202016/33 K.
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, tehdit
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, bozma

Sanıklar hakkında şikayetçi ...'ye yönelik hakaret suçundan hükmolunan 1.740,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararlarının, tür ve miktarı itibarıyla 5320 sayılı Kanun'un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemece;
1.Sanık ... hakkında şikayetçi ...'a yönelik hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 1.740,00 TL adli para cezası ile, kamu görevlisine hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 9.000,00 TL adli para cezası ile, görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri gereğince 11 ay 7 gün hapis cezası ile, tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri gereğince 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, gözaltında geçirdiği sürenin 5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi uyarınca mahsubuna,
2.Sanık ... hakkında şikayetçi ...'a yönelik hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 1.740,00 TL adli para cezası ile, kamu görevlisine hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 9.000,00 TL adli para cezası ile, görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri gereğince 11 ay 7 gün hapis cezası ile, tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, gözaltında geçirdiği sürenin 5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi uyarınca mahsubuna karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıkların temyiz istemlerinin özetle; haklarında verilen mahkumiyet hükümlerin bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanıkların olay günü şikayetçi ... ve mağdur ... ile yaşadıkları tartışmada sanık ...'in çıkarttığı zincir ile at arabasına vurduğu, her iki sanığın şikayetçi ve mağdura sinkaflı sözler söyledikleri, şikayetçi ...'yi tehdit ettikleri, olaya müdahale eden polis memurlarına hakaret ve tehdit ederek bıçak ile saldırdıklarından bahisle cezalandırılmaları talebi ile açılan kamu davasında Yerel Mahkemece; şikayetçi, mağdur ve katılanların anlatımları, olay tutanağı, adli muayene raporları, adli emanete alınan eşyalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilerek sanıkların savunmalarına itibar edilmemiş, mağdur ...'in şikayetten vazgeçmesi nedeniyle mağdura yönelik hakaret suçundan açılan davanın düşmesine, atılı diğer suçlardan ise sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmiştir.
IV.GEREKÇE
A.Sanıklar Hakkında Şikayetçi ...'a Yönelik Hakaret Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Hükümlerin tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanıkların temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanıklar Hakkında Kamu Görevlisine Hakaret ve Tehdit suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Tehdit suçundan kurulan hükümlerde, tehdit suçunun birden fazla kişi ile birlikte ve silahla işlendiği iddia ve kabul edilerek, cezanın bu kabule göre belirlenmesine karşın uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri yerine aynı maddenin birinci fıkrası olarak gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu belirlenmiştir.
1.Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası ve 106 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2.Suç tarihinden itibaren temyiz incelemesi tarihine kadar, sanıklara atılı suçların tabi olduğu 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
C.Sanıklar Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Sanıkların iddia konusu eylemlerinin 5237 sayılı Kanun 265 inci maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları kapsamında kaldığı, bu nedenle zamanaşımının dolmadığı belirlenmiştir.
C-1.Sanık ... Yönünden
Mağdur, şikayetçi ve katılanların aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları, olay tutanağı, adli muayene raporları ve tüm dosya kapsamı karşısında; mahkemenin sanığın mahkumiyetine dair kabulünün yerinde olduğu anlaşılmakla sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,
Sanığın, birden fazla kişiyle birlikte görevi yaptırmamak için direnmesine karşın 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin üçüncü fıkrası uygulanmamış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Cezanın eleştiri dışında kanuni bağlamda uygulandığı
Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
C-2.Sanık ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Ceza infaz kurumunda bulunan sanığın, duruşmadan bağışık tutulma talebinin olmaması karşısında, yargı çevresi dikkate alınarak hazır edilmesi gerektiği gözetilmeden yokluğunda karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
Nedeniyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A.Sanıklar Hakkında Şikayetçi ...'a Yönelik Hakaret Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanıkların temyiz istemlerinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B.Sanıklar Hakkında Kamu Görevlisine Hakaret ve Tehdit suçlarından Kurulan HükümlerYönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanıkların temyiz istemleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
C.Sanıklar Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
C-1.Sanık ... Yönünden
Gerekçe bölümünün (C-1) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemece verilen hükümlerde sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C-2.Sanık ... Yönünden
Gerekçe bölümünün (C-2) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.06.2024 tarihinde karar verildi.