YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2024/4061 E.  ,  2024/8099 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2011/374 E., 2012/745 K.
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.04.2012 tarih, 2011/374 Esas, 2012/745 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 265 inci maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca verilen 12 ay 15 gün hapis cezasının 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası ve sekizinci fıkrasının (c) bendi gereği açıklanmasının geri bırakılmasına, karar verilmiştir.
2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hüküm denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediğinden bahisle aynen açıklanmıştır.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz istekleri; sanığın suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Kavga ihbarı üzerine katılan polis memurlarının olay yerine gittikleri, sanığın eşinin şikayetçi olması nedeniyle polis merkezine davet edildiği, sanığın kaçtığı, bir süre sonra katılanlar tarafından yakalandığı, jilet ile katılanlara saldırdığı, temyiz dışı sanıkların da sopa ve taşlarla katılanlara saldırdığı olayda, katılanların basit tıbbi müdahale ile giderilebilir biçimde yaralandığı Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanık hakkında kurulan hükme ilişkin olarak, sanığın savunması, katılan anlatımları, tanıklar E.Ö., A.B.'nin beyanları, olay tutanağı ve adli rapor içerikleri karşısında Mahkemenin, takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığından sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görülmemiştir.
B. Sair Yönlerden
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmış yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkeme kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.06.2014 tarihinde karar verildi.