YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2024/3572 E.  ,  2024/6419 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/483 E., 2024/269 K.
SUÇ : Göçmen kaçakçılığı
HÜKÜMLER : Düzeltilerek esastan ret
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdîren reddine karar verilerek gereği düşünüldü:
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, ikinci fıkrasının (b) bendi ve üçüncü fıkrası ile 62, 53, 58 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 10 yıl hapis 40.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, verilen cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve gözaltı ile tutuklulukta geçirdikleri sürelerin cezalarından mahsubuna karar verilmiştir.
2. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının, İlk Derece Mahkemesince uygulama maddesinin gösterilmesindeki maddi hatanın düzeltilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Sanığın, göçmen kaçakçılığına iştirak etme bilinciyle hareket etmediğine, suç kastının olmadığına, araca yüklenen malzemelerin içeriğinden bihaber olduğuna, maddi menfaat elde etmediğine, şüphenin sanık lehine yorumlanması gerektiğine, sanığa ceza verilecekse de 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu madde hükümlerine göre eyleminin yardım etme olarak değerlendirilmesi ve alt sınırdan uzaklaşılmaması gerektiğine, bilirkişi raporu alınmadan yalnızca teknenin kapasitesine göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca artırım yapıldığına, göçmenlerin de bu yönde bir beyanlarının bulunmadığına ilişkindir.
B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Sanığın suç ile ilişkilendirilebilecek bir eyleminin bulunmadığına, diğer sanıkların beyanlarıyla da doğrulandığı üzere sanık ...'un uyuşturucu madde etkisinde olup olaylara vakıf olmadığına, dosya kapsamında konum gönderildiği tespit edilen cep telefonu her ne kadar sanık üzerinde ele geçirilmiş ise de, bu telefonun sanığa ait olmadığına, sanığın maddi menfaat elde etmediğine, sanığa atfedilen gözcülük yapma eyleminde dahi sanığın uyuşturucu madde etkisi altında olması sebebiyle suç kastı bulunmadığına, sanığa ceza verilecekse de 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu madde hükümlerine göre eyleminin yardım etme olarak değerlendirilmesi ve alt sınırdan uzaklaşılmaması gerektiğine, bilirkişi raporu alınmadan yalnızca teknenin kapasitesine göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca artırım yapıldığına, göçmenlerin de bu yönde bir beyanlarının bulunmadığına ilişkindir.
C. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Göçmenlerin ... yeleklerinin mevcut olduğuna, sanığın suç kastının bulunmadığına, maddi menfaat elde etmediğine, sanığın samimi ikrarda bulunup yargılamaya yardımcı olması karşısında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesinin hakkaniyete uygun olmadığına, göçmenlerin hayatı bakımından bir tehlike oluşmadığına, sahil güvenlik ekipleri olay yerine geldiğinde suçun henüz tamamlanmadığına, bu hususta bilirkişi raporu alınması gerektiğine, göçmenlerin de bu hususta herhangi bir endişe taşımadıklarına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay tarihinde icra edilen sahil güvenlik görevleri esnasında Çanakkale ili Ezine ilçesi ... burnu sahil şeridi mevkiinde bir grup düzensiz göçmenin termal kamera vasıtasıyla tespit edildiği, düzensiz göçmenlerin takibine başlandığı, bir süre sonra göçmenlerin bulunduğu mevkie beyaz renkli ... plakalı bir aracın geldiği, araçtan şişme bot ve motor indirildiği, botun denize açılmasına müteakip sahilde sanıklar ... ve ...'un yakalandığı, lastik botun göçmenlerin yanına getirildiği ... plakalı araç içerisinde ise diğer sanık ...'un bulunduğu, 33 Afgan uyruklu göçmenin ise denize açıldıkları bottan tahliye edildiği olayda, sanıkların göçmen kaçakçılığı suçunu işledikleri İlk Derece Mahkemesince kabul edilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk derece mahkemesince verilen hükmün ikinci bendinde 5237 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi yerine, (b) bendine göre hüküm kurulmuş ise de; bu hususunun istinaf aşamasında düzeltilebilir maddi bir hata olduğu anlaşılmakla, hükmün ikinci bendinde geçen "79/2-b maddesi" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "79/2-a maddesi" ibaresinin eklenmesine karar verilmek ve 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen "taksit süresi iki yılı geçemez ve taksit miktarı dörtten az olamaz" hükmüne aykırı olarak hükmolunan adli para cezasının 25 eşit taksit halinde ödenmesine karar verilmişse de aleyhe istinaf olmadığı belirlenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Müdafileri ve Sanık ...'in Temyiz Sebepleri Yönünden
1. Maddi Menfaat Teminine İlişkin
Göçmenlerin beyanlarında olay yerine gitmeden önce organizatörlere para verdiklerini beyan etmeleri, sanıklar ... ve ...'un ise yabancı para cinsinden bir maddi menfaat vaadi karşılığında işi kabul ettiklerini belirtmeleri karşısında maddi menfaat elde etmek maksadının gerçekleştiği anlaşılmıştır.
2. Suç Kasıtlarının Bulunmadığına İlişkin
Dosyada mevcut olay yeri tespit tutanağı, video çözümleme tutanağı, sanıkların savunmaları, göçmenlerin beyanları, PTS raporu, ele geçen malzemeler, sanıklardan ele geçen dijital materyaller üzerinde yapılan teknik inceleme raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'dan ele geçirilen cep telefonuna ait teknik inceleme neticesinde; 06.08.2023 tarihli whatsapp mesajlaşmalarında "..., 21607652492, ..., 21808645712, ..., 13157523018" ve "mülteci işimi, Avcılar yan yol anlık temiz, Altunizade katılım nasıl arkadaşlar, bizim kent köprü temiz, Esenyurtun heryeri polis dikkat edin benide çevirdiler, Avcılar yan yol temiz" şeklinde mesajlar gönderilmiş olup mesaj içeriklerindeki sayıların sanıklara ait T.C. kimlik numarası olduğunun belirlendiği, sanık ...'den ele geçirilen malzemeler üzerinde yapılan teknik inceleme raporunda; 07.08.2023 tarihli whatsapp mesajlarında "Yahu sahil güvenlik var, kaç gündür alamadık malzemeyi, anladım, Çanakkaleye bu yüzden gidiyoruz, orada yokmu, güvenlik,...Ben bu geceyi bir atlatayım, hayırlısıyla, atlatayım derken skntı" şeklinde mesajların gönderilmiş olduğunun tespit edildiği, sanık ...'dan ele geçirilen İPhone 6 marka cep telefonunun teknik inceleme raporunda ise konum gönderilmiş olduğunun tespit edildiği, bu kapsamda sanıkların olayın başından beri birlikte hareket etmek suretiyle Marmaris'ten Ezine ilçesine göçmen kaçakçılığı işi için olaydan bir gün önce geldikleri, olay günü de göçmenlerin bulunduğu sahile suçta kullanılan araç ile birlikte intikal ettikleri, sanıklar ... ve ...'in botları araçtan indirmesine müteakip diğer sanık ...'un da aracı yol üzerine park ederek gözcülük yapmak amacıyla beklediği, sanıklar ... ve ...'in lastik botu göçmenlerle birlikte şişirdikleri, motoru lastik bota takamayınca hakkında tefrik kararı verilen "Balıkçı ..."'i whatsapp uygulaması üzerinden arayarak onun tarifi üzerine monte ettikleri, göçmenlerin denize açılmaları üzerine yakalandıkları, sanıkların bu şekilde fikir ve eylem birliği içerisinde birden fazla kişi tarafından göçmen kaçakçılığı suçunu işledikleri yönündeki Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
3. Sanık ...'un Suç Teşkil Eden Eyleme İştirak Etmediği ve Olaylardan Haberdar Olmadığına İlişkin
Video çözümleme tutanağına göre düzensiz göçmenlerin bulunduğu mevkie beyaz renk aracın geldiği, lastik botun araçtan indirilmesi üzerine aracın olay yerinden uzaklaştığı, bu şekilde sanık ...'un da diğer sanıkların botları sahile indirmesine müteakip sahilden suçta kullanılan araçla uzaklaştığının belirtilmesi ile sanık ...'in kolluk beyanında sanık ...'un kendilerine gözcülük yaptığını beyan etmesi karşısında; 5237 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki "İradi olarak alınan alkol veya uyuşturucu madde etkisinde suç işleyen kişi hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz" şeklindeki düzenleme de dikkate alındığında, sanığın uyuşturucu etkisinde olduğu, konum gönderilmiş bulunan ve üzerinde ele geçen telefonun kendisine ait olmadığı, üzerinde şifresi yazılı halde araçta bulduğu ve kullanmaya başladığına ilişkin temyiz sebeplerinin reddi gerekmiştir.
4. Alt Sınırdan Uzaklaşılmaması Gerektiğine İlişkin
Temel cezanın belirlenmesinde, suçun işleniş biçimi, faillerin kasta dayalı kusurlarının yoğunluğu, olayın meydana geliş şekliyle göçmen sayısı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle uygulama yapılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
5. Eylemlerin Yardım Etme Kapsamında Kaldığına İlişkin
Sanıkların her birinin suçun kanuni tanımındaki fiil üzerinde mutlak hakimiyet kurmak suretiyle üzerlerine atılı eylemi gerçekleştirdikleri belirlenmiş ve hukuki durumlarının müşterek faillik hükümlerine göre belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
6. Göçmenlerin Hayatı Bakımdan Bir Tehlike Oluşmadığına İlişkin
Dosya arasında bulunan "lastik bot zayii tutanağı"na göre göçmen grubunun içerisinde bulunduğu lastik botun göçmenlerin tahliyesi esnasında su almaya başladığı ve zayi olduğuna ilişkin tutanak da göz önüne alındığında suça konu bot üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması imkanı kalmadığı anlaşılmış, keza 08.08.2023 tarihli "araştırma tutanağı"na göre olayda kullanılan botun denize ve yola elverişli olmadığı, kapasitesinin 8-10 kişilik olabileceği, bot üzerinde tespit edilen 15'i çocuk 33 göçmende herhangi bir ... simidi veya ... yeleği bulunmadığının tespit edilmesi karşısında; göçmenlerin hayati tehlikeye maruz bırakılarak eylemin gerçekleştirildiğinin kabulüyle Mahkemece 5237 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
B. 5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri de Gözetilerek Maddi Ceza Hukukuna İlişkin Sair Sebepler Yönünden
Sanıklara yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Sanıklar ... ve ...'un adli sicil kayıtlarında ikinci kez mükerrirliğe esas başkaca bir ilamları bulunduğu halde birinci kez mükerrirlik sonucu doğuran ilamları tekerrüre esas alınmış ve sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uygulanırken, 5275 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca en ağır cezayı içeren mahkumiyetin tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, daha az cezayı içeren ilam tekerrüre esas alınmış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı belirlenerek yapılan incelemede sair temyiz sebepleri yönünden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararında sanık ... ve sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ezine 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.05.2024 tarihinde karar verildi.