YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2024/3409 E.  ,  2024/7099 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/184 E., 2016/470 K.
SUÇ : Çevrenin kasten kirletilmesi
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan doğrudan zarar gören şikâyetçiler ... Müdürlüğü ile İstanbul Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'ne usulüne uygun davetiye çıkarılmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmuş ise de; şikayetçilerin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmü temyiz etme ... bulunduğu ve sanığın eyleminin bozma sonrası yapılan yargılamada 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 181 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarına uyması halinde zamanaşımı süresinin dolmayacağı anlaşılmıştır.
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanık hakkında, çevrenin kasten kirletilmesi suçundan açılan davada, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (e) bendi uyarınca sanığın beraatine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Şikâyetçi kurum ... Müdürlüğü vekilinin temyiz isteğinin; sanığın atılı suçu işlediğinin tüm dosya kapsamı itibariyle sabit olduğuna, bu nedenle cezalandırılması gerektiğine,
2. Şikayetçi İstanbul Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü vekilinin temyiz isteğinin; sanığın atılı suçu işlediğinin dosya kapsamına göre sabit olduğuna, tutanak tanıkları dinlenilmeden, olay yerinde keşif yapılmadan, eksik inceleme ile hüküm verildiğine, sanığın mahkûmiyetine karar verilerek lehlerine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine,
Bu ve resen görülecek nedenlerle hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiğine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın sevk idaresindeki ... plakalı kamyonla 20 m küp hacminde atığı ... Mevkii kum ocağı yakında orman arazisine boşalttığı yönünde tanık L.İ. tarafından yapılan ihbar üzerine sanık hakkında çevrenin kasten kirletilmesi suçundan açılan davada, tanıklar A.T., Ş.I., F.K., ile Ü.U.'nun beyanlarına göre sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığının anlaşılması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmiştir.
IV.GEREKÇE
Suçtan zarar gören şikâyetçi kurumların, 5271 sayılı Kanun'un 233 üncü ve 234 üncü maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanunu'nun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Nedeniyle karar hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik şikâyetçi Kurum vekillerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeksizin hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.05.2024tarihinde karar verildi.