YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2024/3117 E.  ,  2024/9046 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/781 Değişik iş
SUÇ : Kasten yaralama
KARAR : İtirazın reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.01.2023 tarihli 2022/781 değişik iş sayılı kararının ... Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.11.2023 gün ve 2023/108468 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;
"Her ne kadar, mercii Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/01/2023 tarihli kararı ile Ankara 75. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/11/2022 tarihli ve 2022/620 esas, 2022/744 sayılı kararının katılan vekiline 25/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, katılan vekilinin itiraz talebinin ise yasal süreden sonra 06/12/2022 günü yapıldığı gerekçesiyle itirazın süre yönünden reddine karar verilmiş ise de;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun "Basit yargılama usulünde itiraz" başlıklı 252. maddesinde;
"(1) 251 inci madde uyarınca verilen hükümlere karşı itiraz edilebilir. Süresi içinde itiraz edilmeyen hükümler kesinleşir.
2) İtiraz üzerine hükmü veren mahkemece duruşma açılır ve genel hükümlere göre yargılamaya devam olunur. Taraflar gelmese bile duruşma yapılır ve yokluklarında 223 üncü madde uyarınca hüküm verilebilir. Taraflara gönderilecek davetiyede bu husus yazılır. Duruşmadan önce itirazdan vazgeçilmesi hâlinde duruşma yapılmaz ve itiraz edilmemiş sayılır.

(3) Mahkeme, ikinci fıkra uyarınca hüküm verirken, 251 inci madde kapsamında basit yargılama usulüne göre verdiği hükümle bağlı değildir. Ancak, itirazın sanık dışındaki kişiler tarafından yapıldığı hâllerde 251 inci maddenin üçüncü fıkrası uyarınca yapılan indirim korunur.
(4) İtiraz üzerine verilen hükmün sanık lehine olması hâlinde, bu hususların itiraz etmemiş olan diğer sanıklara da uygulanma olanağı varsa bu sanıklar da itiraz etmiş gibi verilen kararlardan yararlanır.
(5)İkinci fıkra uyarınca verilen hükümlere karşı genel hükümlere göre kanun yoluna başvurulabilir.
(6) Birinci fıkradaki itirazın, süresinde yapılmadığı veya kanun yoluna başvuru ... bulunmayan tarafından yapıldığı mahkemesince değerlendirildiğinde dosya, 268 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca itirazı incelemeye yetkili olan mercie gönderilir. Mercii bu sebepler yönünden incelemesini yapar ve kararını gereği için mahkemesine gönderir." ve
"İtiraz usulü ve inceleme mercileri" başlıklı 268/1-2. maddesinde ise, "(1)Hâkim veya mahkeme kararına karşı itiraz, kanunun ayrıca hüküm koymadığı hâllerde 35 inci maddeye göre ilgililerin kararı öğrendiği günden itibaren yedi gün içinde kararı veren mercie verilecek bir dilekçe veya tutanağa geçirilmek koşulu ile zabıt kâtibine beyanda bulunmak suretiyle yapılır. Tutanakla tespit edilen beyanı ve imzayı mahkeme başkanı veya hâkim onaylar. 263 üncü madde hükmü saklıdır.
(2) Kararına itiraz edilen hâkim veya mahkeme, itirazı yerinde görürse kararını düzeltir; yerinde
görmezse en çok üç gün içinde, itirazı incelemeye yetkili olan mercie gönderir.
" şeklinde yer alan düzenlemeler ile,
Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 22/10/2021 tarihli, 2021/11571 esas, 2021/13529 karar sayılı ilamında yer alan, "...5271 sayılı CMK’nin Kanun yollarına başvurma ... başlıklı 260/1. maddesinde;“Hâkim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli, sanık ve bu Kanun'a göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır.” şeklinde düzenlemeler yer almaktadır. İnceleme konusu somut olayda; sanık hakkında açılan davanın basit yargılama usulüne göre yürütülerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, müşteki vekilinin bu karara süresi içerisinde itiraz ettiği anlaşılmıştır. Müşteki vekilinin itirazı üzerine hükmü veren mahkemece dosya itiraz merciine gönderilmiş ise de, kararına itiraz edilen mahkemece öncelikle başvurunun süre ve yetki yönünden değerlendirmesi yapılarak itirazın, süresinde yapılmadığının belirlenmesi halinde dosyanın CMK’nin 252/6 ve 268/2. maddeleri uyarınca itirazı incelemeye yetkili olan mercie gönderilmesi gerekmesine göre karara süresinde itiraz edilmesi nedeniyle duruşma açılarak genel hükümlere göre yargılamaya devam edilmesi gerektiği ... KANUN YARARINA BOZULMASINA..." şeklindeki,
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 24/11/2020 tarihli ve 2020/547 esas 2020/924 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, "...7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 7/a maddesinde muhatabın elektronik tebligatı tebellüğ etmiş sayılacağı tarihe ilişkin özel bir düzenleme yer almaktadır. Bu düzenlemeye göre "Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır." Bunun sonucu olarak elektronik tebligatta tebellüğ tarihi elektronik tebligatın muhatabın elektronik posta hesabına ulaştığı veya okunduğu tarih olmayıp, tebligatın muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonu olmaktadır. Böylelikle, muhatabın kayıtlı elektronik posta hesabını kontrol etmemek suretiyle tebliğin sonuçlarını geciktirmesi ihtimali söz konusu olmayacaktır..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,
Dosya kapsamına göre, katılan vekiline 25/11/2022 tarihinde elektronik tebligat yapıldığı, yukarıda izah edildiği üzere elektronik yolla katılan vekiline yapılan tebligatın 5 gün sonra 30/11/2022 tarihinde tebliğ edilmiş sayılması gerektiğinden, katılan vekilinin karara karşı süresi içerisinde 06/12/2022 havale tarihli itiraz dilekçesi sunduğunun anlaşılması karşısında, mercii mahkemesince itirazın süresinde olduğu kabul edildikten sonra karar verilmesine yer olmadığına, duruşma açılarak yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. KARAR
Ankara 75. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2022/620 Esas, 2022/744 Karar sayılı kararı ile basit yargılama usûlü uygulanması suretiyle ;
1. Sanık ... hakkında şikayetçiler ..., ... ve ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca (3 kez) 1.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
2. Sanıklar ... ve ... hakkında şikayetçi ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 1.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
3.Sanık ... hakkında şikayetçi ...'e hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1.120,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
Şikayetçi ... vekilinin 06.12.2022 havale tarihli dilekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itirazı üzerine merci Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.01.2023 tarihli ve 2022/781 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın yasal süreden sonra yapıldığı belirtilerek reddedilmiştir.
Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 04.03.2024 tarihli ve 2023/9089 Esas,2024/1388 Karar sayılı kararıyla dosya görev yönünden Dairemize gönderilmiş ise de, dosya kapsamında şikayetçi ...'a yönelik iddia ve kabul olunan tek eylemin kasten yaralama suçu olduğu ve değerlendirmenin bu doğrultuda yapılması gerektiği belirlenerek, Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen Yargıtay iş bölümü kararına göre kanun yararına bozma talebinin incelenmesi, Yargıtay1. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Dava dosyasının, görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine,
Oy birliğiyle, 25.06.2024 tarihinde karar verildi.