YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2024/2514 E.  ,  2024/7447 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/385 E., 2023/891 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bozma üzerine Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (765 sayılı Kanun) 482 nci maddesinin birinci fıkrası ile 273 üncü maddesi uyarınca 5 ay hapis ve 25 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin (AİHM) 20.03.2018 tarihli Uzan/Türkiye kararında sanığın ifade özgürlüğü ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi sebebiyle yargılamanın yenilenmesine başvurduklarına, buna karşın Yerel Mahkeme kararının AİHM tarafından tespit edilen ihlaller giderilmeden önceki hatalı kabul doğrultusunda evvelce tayin olunan cezadan sembolik bir indirim yapılmak suretiyle verildiğine, zamanaşımının gözetilmediğine, kararın gerekçesiz olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına vesaire ilişkindir
III. OLAY VE OLGULAR
13.06.2003 tarihinde Genç Parti Bursa İl Başkanlığı tarafından düzenlenen açık hava toplantısında, o tarihte Genç Parti Genel Başkanı ...'ın yaptığı konuşma sırasında "Bakın soruyorum, aldatılan ve kandırma partisinden memnun musunuz, AKP hükümet ama iktidar IMF,… iktidarsız hükümet,…senin bu yaptığına eşkıyalık denir, eşkıyalık,… A densiz, a kalleş herif, a kalleş herif sen devleti düpedüz hırsız yerine koyuyorsun, bulunduğun makamı siyasi icraatlarına alet ediyorsun, devleti Kanun tanımaz duruma düşürüyorsun, devleti iki paralık ettin... Senin gözünü korku ve ihtiras bürümüş, kalleş adam, sen yoldan çıkmışsın, sen iflah olmazsın, sende Allah korkusu kalmamış, sen Allahsız olmuşsun, Allahsız herif, ÇEAŞ ve KEPEZ'de benim ortaklığım var ya, aklınca beni yendirecek, aklınca beni sindirecek, ey kalleş adam, bilmezsin ki benim malım da bu vatana feda, canım da bu vatana feda kalleş adam, kalleş adam, beni iyi dinle bak, bu beyaz gömlek var ya, bu beyaz gömlek benim kefenim, hadi gel canımı da al, alabiliyorsan” sözleriyle hakaret ettiği Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Yargılamanın yenilenmesi kurumunu düzenleyen 5271 sayılı Kanun'un 311 ve devamı maddelerinde yenileme yargılamasına ait duruşmanın nasıl yapılacağına ilişkin açık bir hüküm yoksa da, yeni bir yargılama olması nedeniyle bu duruşma önceki duruşmanın devamı olmadığından duruşmaya taalluk eden yasa hükümlerinin hepsinin burada da uygulanması gerektiği, bunun sonucu olarak tensip kararıyla duruşma gününün tespit edilip önceki kararın davasında taraf olanlara tebligat yapıldıktan sonra sanık ... müdafiinin beyanları alınarak duruşmaya son verilip değerlendirme yapılması gerektiği tartışmasızdır. Bu çerçevede Yerel Mahkemece, 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığı veya güvenlik tedbirine hükmedileceği durumlarda sanığın sorgusunun yapılması gerektiği gözetilmeden, uluslararası istinabe vasıtasıyla sanığın savunması alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi,
2. Mahkemece hükmün gerekçe kısmında sanığın 765 sayılı Kanun'un 482 nci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 6 ay hapis ve 15 TL adli para cezası olarak belirlenen temel ceza üzerinden aynı Kanun'un 273 ile 4421 sayılı Kanun'un ek 1 ve 2 nci maddeleri uygulanarak neticeten 8 ay hapis ve 688 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğinin belirtilmesine karşın hükümde; 765 sayılı Kanun'un 482 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 ay hapis ve 20 TL adli para cezası olarak belirlenen temel cezanın, aynı Kanun'un 273 üncü maddesi uyarınca 1/4 oranında artırılmasına karar verilerek neticeten sanığın 5 ay hapis ve 25 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulması,
3. 5271 sayılı Kanun'un 323 üncü maddesinin ikinci fıkrasında "Yargılamanın yenilenmesi istemi hükümlünün lehine olarak yapılmışsa, yeniden verilecek hüküm önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır bir cezayı içeremez." şeklindeki düzenleme karşısında; sanık hakkında yargılamanın yenilenmesi talebinden önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, sanığın kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirmediği gerekçesiyle açıklanması suretiyle neticeten 8 ay hapis ve 688 TL adli para cezasına hükmedilmesi ancak; verilen cezanın, aynı Kanun'un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca yarısının infaz edilmemesine karar verildiği, bu kapsamda sanık lehine yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilmesinden sonra önceki hükümden daha ağır olan 5 ay hapis ve 25 TL adli para cezasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeksizin hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Kanunun 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanık hakkında cezayı aleyhe değiştirme yasağının dikkate alınmasına,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.05.2024 tarihinde karar verildi.