YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2024/2403 E.  ,  2024/5968 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/329 E., 2023/284 K.
SUÇLAR : Tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığına
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemece, bozma üzerine sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca tehdit ve 125 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hakaret suçlarından aynı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci fıkrası, 54 ve 57 nci maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına ve müsadereye karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği, bozma öncesinde alınan raporlara dayanılarak hüküm kurulduğuna, sanığın sağlığı ve ceza ehliyetine dair güncel durumuna ilişkin rapor alınması, bu kapsamda güvenlik tedbiri uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi gerektiğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak ve kesin delil bulunmadığına, güvenlik tedbiri uygulanmasına gerek olmadığına, sanık akıl hastası olmasaydı, suçun alt ve üst sınırları gözetildiğinde özgürlüğünün kısıtlanmayacağına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın cami çıkışında katılana yaklaşarak elinde bulundurduğu bıçak ile "Sen beni neden takip ediyorsun, ben raporluyum, senin hakkın domuz kurşunu, evde o da var, senin ananı avradını sinkaf ederim." dediği, bu suretle silahtan sayılan bıçakla tehdit ve alenen hakarette bulunduğu kabul edilmekle Mahkemece sanık hakkında akıl hastalığı nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığı ile akıl hastalarına ilişkin güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden
1. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi'nin 15.07.2013 tarihli raporu ve katılan anlatımları ile uyumlu tanık beyanları doğrultusunda sanığın üzerine atılı tehdit ve hakaret suçlarını işlediğinin sübut bulduğu ancak akıl hastalığı nedeniyle cezai sorumluluğunun bulunmadığına ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. 5237 sayılı Kanun'un 32 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin olarak kişinin suç tarihi itibarıyla akıl sağlığına ilişkin durumunun tespit edilmesi gerektiği belirlenmekle, kişinin güncel sağlık durumu ve cezai ehliyetinin belirlenmesi gerektiğine ilişkin temyiz sebepleri reddedilmiştir.
3. 5237 sayılı Kanun'un 57 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında düzenlenen "Fiili işlediği sırada akıl hastası olan kişi hakkında, koruma ve tedavi amaçlı olarak güvenlik tedbirine hükmedilir. Hakkında güvenlik tedbirine hükmedilen akıl hastaları, yüksek güvenlikli sağlık kurumlarında koruma ve tedavi altına alınırlar." hükmünün emredici olup Mahkemeye bir takdir ... tanımadığı anlaşılmakla akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına gerek olmadığına ilişkin temyiz sebeplerinin reddi gerekmiştir.
B. Sair Sebepler Yönünden
1. Sanığa yükletilen tehdit ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
2. Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu,
3. Akıl hastalığına özgü güvenlik tedbirinin kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,
4. Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.05.2024 tarihinde karar verildi.