YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2024/2181 E.  ,  2024/4150 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, dolandırıcılık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, resmi belgede sahtecilik, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, beraat, mahkûmiyet
DÜŞÜNCE : İade, onama, bozma

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, 47 nci olay sebebiyle sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılık, 57 nci olay sebebiyle sanık ... ve 92 nci olay sebebiyle sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik, sanıklar ... ve .... G. hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ile sanık ... hakkında dolandırıcılık suçlarından açılan kamu davaları hakkında bir hüküm kurulmamışsa da, dava zamanaşımı gözetilerek hüküm kurulabileceği belirlenerek dosya görüşüldü:
I. Sanık ... Hakkında Suç İşlemek Amacıyla Kurulan Örgüte Üye Olma, Sanık ... Hakkında 20, Sanık ... Hakkında ise 28 inci Olay Sebebiyle Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi Suçlarından Kurulan Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları; O Yer Cumhuriyet Savcısının Sanık ... Hakkında 56 ncı Olay Sebebiyle Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi Suçuna Yönelik Temyiz Talebi ve Sanık ... ile ...'nin Temyiz İstekleri Yönünden;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 E., 2009/13 K. sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları, temyizlerinin mümkün bulunmadığı, sanıklar ... ve ... hakkında kanun yolu incelemesinin de itiraz merciince yapıldığı,
Sanık ... hakkında dolandırıcılık, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından kamu davaları açıldığı halde, bu suçlar ile ilgili hüküm kurulmadığı, sanık ... hakkında ise 56 ncı olay sebebiyle suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan açılan bir kamu davası veya verilen bir hüküm bulunmadığı, bu sebeplerle de Dairemizce incelemeye konu edilebilecek hükümler bulunmadığı,
Anlaşıldığından, sanıklar ..., ..., ... ve ... ile O yer Cumhuriyet savcısının temyiz davası istemleri hakkında, tebliğnameye uygun olarak KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
II. Sanık ... Hakkında 129 uncu Olay Sebebiyle Resmi Belgede Sahtecilik ve Sanıklar ... (Şişe) Hakkında 39, ... Hakkında 14, ... Hakkında 46 ve 50, ... Hakkında 69 ve 75, ... Hakkında 19 ve 22 ile ..., ... ve ... Hakkında 26 ncı Olaylar Sebebiyle Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Beraat Hükümlerinin Temyizinde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, 129 uncu olay sebebiyle 08.05.2013 tarihli iddianame neticesinde Konya 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/414 Esas sayılı dosyasında görülen davada ...'ın katılan konumunda bulunduğu, 39 uncu olay sebebiyle 28.01.2013 tarihli iddianame neticesinde Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/113 Esas sayılı dosyasında görülen davada ise ... (Şişe) hakkında açılmış bir dava bulunmadığı, dolayısıyla sanıklar ... ve ...'un (Şişe) anılan dava dosyalarında sanık sıfatıyla yargılanmadıkları; 26 ncı olay hakkında Konya 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/67 Esas sayılı dosyasında görülen davanın 02.12.2013 tarihli ve 2013/836 Karar sayılı kararıyla incelemeye konu Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/310 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği ve birleştirme kararının 30.01.2014 tarihli 18 inci oturumda okunduğu anlaşılmakla sanıklar ..., ... (Şişe), ..., ... ve ... yönünden mükerrer dava bulunmadığı belirlendiğinden, ayrıca Mahkemenin delilleri takdir ve gerekçesinde bir hukuka aykırılık görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede,
Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
III.Sanık ... Hakkında Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma ve Yönetme ile Sanıklar ..., ... (Şişe), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...
Hakkında Suç İşlemek Amacıyla Kurulan Örgüte Üye Olma Suçlarından Kurulan Hükümlerin Temyizinde;
Sanıklara yükletilen suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme ile suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi, hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası bir ceza değil, cezaya bağlı olarak uygulanacak infaz rejimi ile ilgili olup, bu konunun Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun yerleşik uygulamaları karşısında kazanılmış hak oluşturmayacağının anlaşılması karşısında, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme ile suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan mahkum olan sanıklar hakkında anılan maddenin uygulanmaması,
Kanuna aykırı ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve müdafileri, sanıklar ..., ... ve ... müdafileri, sanıklar ... (Şişe), ..., ..., ... ve ...'nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, hükümlerin BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un sekizinci maddesinin birinci fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 322 nci maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktalarının; tebliğnameye aykırı olarak, hüküm fıkrasından, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkralarının uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılıp sanıklar ..., ..., ... (Şişe), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında "5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun olan HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
IV. Sanıklar ... ve ... Hakkında 99, Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında 95 nci Olay Sebebiyle Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi; Sanık ... Hakkında, 45, 71, 82, 88, 91, 95, 105, 107, 108, 113, 115, 116, 122 ve 124, Sanıklar ... ve ... Hakkında 4, 65, 89, 104, 106, 110, 112, 120, 121, 125 ve 127, Sanık ... Hakkında 4, 12, 45, 65, 71, 91, 104, 105, 106, 107, 108, 110, 112, 113, 115, 116, 121, 122, 124 ve 127, Sanıklar ... ve ... Hakkında 12, Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında 15, Sanık ... Hakkında ise 11 nci Olay Sebebiyle Katılan ... Ö.'ye Yönelik Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerinin Temyizinde;
Sanıklara atılı suça ilişkin yasa maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı
Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasına göre göre, suçların tabi bulunduğu 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği,
Sanıklar ... ve ... Hakkında 32, Sanıklar ... ve ... (Şişe) Hakkında 39, Sanık ... Hakkında 14, Sanıklar ... ve ... Hakkında 12, Sanık ... Hakkında 19 ve 22 nci Olaylar Sebebiyle Resmi Belgede Sahtecilik; Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında 33 ncü Olay Sebebiyle Mala Zarar Verme ile Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında 128 inci Olay Sebebiyle Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Beraat Hükümlerinin Temyizinde;
Sanıklara atılı suçlara ilişkin yasa maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre, suçların tabi bulunduğu 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği,
Anlaşıldığından, katılan ... vekili, O yer Cumhuriyet savcısı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve müdafileri, sanıklar ..., ..., ... müdafileri, sanıklar ..., ..., ... ve ...'nun temyiz nedenleri yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un  8 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 321 nci maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar  hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gözetilerek oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
V. (IV) Sırasındaki Bentte Sayılan ve Zamanaşımı Sebebiyle Düşmesine Karar Verilen Mahkumiyet Hükümleri Hariç Olmak Üzere; Sanıklar Hakkında Dolandırıcılık, Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi ve Resmi Belgede Sahtecilik ile Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Suç İşlemek Amacıyla Kurulan Örgüte Üye Olma Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden
A. Sanık ... Hakkında Suç İşlemek Amacıyla Kurulan Örgüte Üye Olma Suçundan Kurulan Hükme İlişkin
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2008 tarih ve 9-18-78 sayılı kararında açıklandığı üzere; etkin pişmanlık hükümlerinin amacı, bir yandan terör ve örgütlü suçlarla mücadele bakımından stratejik önemi nedeniyle en etkili bilgi edinme ve mücadele araçlarından olan örgütün kendi mensuplarını kullanmak, diğer taraftan da suç işlemeyi önlemek, mensup olduğu yasa dışı örgütün amaçladığı suçun işlenmesine engel olanları ve işlediği suçtan pişmanlık duyanları cezalandırmayarak ya da cezalarında belli oranlarda indirim yaparak yeniden topluma kazandırmaktır.
5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesinden yararlanabilmek için; failin yakalandıktan sonra bilgisi ölçüsünde örgüt içerisindeki konumuyla uyumlu şekilde kendisinin ve diğer örgüt üyelerinin eylemleri, örgütün yapısı ve faaliyetleriyle ilgili yeterli ve samimi bilgi vererek suçtan pişmanlığını söz ve davranışlarıyla göstermesi gerekmektedir. Bu bilgi maddenin üçüncü fıkrasında aranan, örgütü çökertecek nitelikteki bilgi değildir. Verilen bilginin önemi cezanın belirlenmesinde dikkate alınmalıdır (Yargıtay[Kapatılan] 16. Ceza Dairesi'nin 12.05.2015 tarihli ve 2015/1426 Esas, 2015/1292 Karar; 26.10.2015 tarihli ve 2015/1565 Esas, 3464 Karar).
5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi kapsamında etkin pişmanlıkta bulunduğunun kabulü halinde bu suçtan dolayı verilecek cezada 1/3'ten 3/4'e kadar bir indirim yapılacağı öngörülmektedir. Buna göre belirlenen cezadan en az 1/3, en fazla 3/4 oranında bir indirim yapılacaktır. Bu iki sınır arasında yapılacak indirim, verilen bilginin niteliği, örgütün yapısı ve faaliyetleri çerçevesinde işlenen suçlarla ya da diğer örgüt mensuplarının tespiti ile ilgili olmak üzere elverişlilik derecesi, ceza soruşturması ya da kovuşturmasının hangi aşamasında etkin pişmanlıkta bulunulduğu gibi kıstaslar nazara alınarak mahkeme tarafından takdir ve tayin edilecektir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; soruşturma başlatılıp yakalandıktan sonra 06.02.2013 tarihli müdafii huzurundaki beyanında, örgütteki kaldığı süre, konum ve faaliyetleri ile ilgili bilgiler verdiği anlaşılan sanığın duruşmada hazır edilerek etkin pişmanlık kurumunun önem ve şartları da hatırlatılıp ayrıntılı beyanlarının alınması, gerektiğinde usulüne uygun teşhis işleminin yaptırılması, verdiği bilgilerin örgüt içerisindeki kaldığı süre, örgütsel faaliyet ve konumuna uygun faydalı bilgiler olup olmadığı, mevcut bilgiler ile örtüşüp örtüşmediği ilgili birimlerden sorulup değerlendirilerek sonucuna göre hakkında 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken yeterli ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
B. Sanık ... ve ... Hakkında Suç İşlemek Amacıyla Kurulan Örgüte Üye Olma Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 28.06.2022 tarih ve 2018/14 Esas, 2022/487 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği; örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hâkim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ; canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemedeki ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanık ... ve ...'ın suç işlemek amacıyla kurulan örgütle arasında organik bir bağ bulunduğuna, örgütün hiyerarşik yapısına sıkı veya gevşek bir bağ ile dahil olduğuna, devamlılık ve yoğunluk içerir şekilde örgütle birlikte hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde yeterli olmayan gerekçeyle, sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulması,
C. Sanık ... Hakkında, 15 inci Olay Sebebiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Hariç Olmak Üzere Diğer Mahkumiyet Hükümlerine İlişkin
Sanık ...'ın annesinin, oğlunun tedavi gördüğüne dair 09.07.2013 havale tarihli dilekçesi ile dosya arasında mevcut sanık hakkında antisosyal kişilik bozukluğu teşhisi bulunan 17.07.2013 tarihli sağlık kurulu raporu karşısında; suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi uyarınca “Akıl hastalığı nedeniyle, iş bu dosyaya konu işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı" konusunda yöntemince rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümlere İlişkin
Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre sanığın hüküm tarihinden sonra 11.02.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
E. Sanık ... ve ... Hakkında 130 uncu Olay Sebebiyle Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümlerine İlişkin
Sanığın işyerinde yapılan arama neticesinde bulunan motor bloğunun numarası ile ....plakalı araca ait motor bloğunun numarasının aynı olması, her iki motor bloğunun Ankara Kriminal Polis Laboratuvarına gönderilmesi ile yapılan inceleme neticesinde işyerinde bulunan motor numarasının orijinal olup .... plakalı araçta bulunan motor numarasının sahte olduğunun tespit edilmesi sebebiyle sanığın resmi evrakta sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; 42 M ...4 plakalı aracın kayden sahibi olan ... Y. ve aracın kayıt dışı el değiştirmesi neticesinde farklı dönemlerde aracın fiilen sahibi olan inceleme dışı sanıklar .... E., ..... K., ..... T., .....A. ve... G.'nin sanıkların aleyhine herhangi bir beyanda bulunmamaları karşısında; 42 M ...4 plakalı araçta bulunan motorun üzerine sahte motor numarası vurulması eylemini sanık ...'ün gerçekleştirdiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanmadan yetersiz gerekçeyle mahkumiyet hükümleri kurulması,
F. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında 129, 131 ve 132 nci Olay Sebebiyle Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümlerine İlişkin
1. UYAP üzerinden yapılan incelemede, sanıklar ... ve ...'in işledikleri iddia olunan 129 uncu olay sebebiyle resmi belgede sahtecilik suçu yönünden Konya 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 27.03.2014 tarihli 2013/414 Esas, 2014/266 Karar sayılı dosyası kapsamında kesinleşmiş hükümlerin bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanıklar hakkındaki bu dava dosyasının denetime olanak verecek biçimde dosya içerisine konularak, anılan dosyadaki eylemle bu dosyadaki eylemin aynı olup olmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanması ve sonucuna göre, mükerrer dava açıldığının belirlenmesi durumunda 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin yedinci fıkrası uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2. 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca, "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinden sanıkların eylemlerinin zincirleme suç hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, 129, 131 ve 132 nci olaylar sebebiyle ayrı ayrı hükümler kurulması,
G. Sanıklar Hakkında Dolandırıcılık ve Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden
Hükümden sonra 24.10.2019 tarihinde yürürlüğe giren, 7188 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi uyarınca, uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte ve aynı mağdura karşı işlenmiş olması hâlinde uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağına ilişkin düzenleme karşısında; somut olayda sanıkların birlikte işlediği uzlaşma kapsamında olmayan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen resmi belgede sahtecilik ile 220 nci maddesinde düzenlenen suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarının mağdurunun kamu olması; aynı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dolandırıcılık suçu ile 165 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun mağdurlarının ise kişiler olması nedeniyle anılan Kanun hükümleri ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının uygulama alanı bulmayacağı ve hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, sanıklara atılı 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dolandırıcılık, 7188 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca da sanıklara atılı 5237 sayılı Kanun'un 165 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarının uzlaştırma kapsamına alınmış olmaları nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 254 üncü maddesi uyarınca usulünce uzlaştırma işlemleri yerine getirilip, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirdiğinden, katılan ... vekili, O yer Cumhuriyet savcısı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve müdafileri, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri, sanıklar ... (Şişe), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
28.03.2024 tarihinde karar verildi.