YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2024/2172 E.  ,  2024/8850 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/98 E., 2016/68 K.
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düşme

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası ile 62 nci maddesi uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlemesi sebebiyle aynen açıklanmasına ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına,
2. Yerel Mahkemece sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası ile 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlemesi sebebiyle aynen açıklanmasına ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanığın Temyiz İsteği
Almış olduğu cezayı temyiz ettiğine vesaire ilişkindir.
B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği
Olayın oluş şekli dikkate alındığında görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsurlarının oluşmadığına, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (c) bendinde düzenlenen kasten yaralama suçunu oluşturduğuna, tanık beyanları dikkate alınarak ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı belli olmadığından sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Şikayetçi ... K.'nin tanık olarak dinlenilen H. İ. A. ile birlikte okuma yazma bilmeyen yetişkin kişilerin tespiti işinde görevlendirildikleri, bu amaçla sanığın adresine gittiklerinde sanığın eşinin okuma yazma bilmediğini tespit etmeleri üzerine bunu kayıt altına almak istemeleri sırasında sanık ...'ın şikayetçi ... K.'ye sinkaflı sözlerle hakaret ettiği ve taş atmak suretiyle kamu görevlisine direnme suçunu işlediği Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Hakaret Suçundan Kurulan Hükme İlişkin
1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımının öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımını kesen son işlemin 29.01.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçuna İlişkin
Şikayetçi ... K. ve tanık H. İ. A.'nın anlatımlarına göre, sanığın silahtan sayılan taş kullanmak suretiyle ve birden fazla kişi ile birlikte şikayetçiye görevi yaptırmamak için direndiği iddia edilen olayda; sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında düzenlenen silahla ve birden fazla kişi ile birlikte görevi yaptırmamak için direnme suçuna uyduğu, bu minvalde belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanunun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereği 15 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmış ve bu suç yönünden zamanaşımının gerçekleşmediği belirlenmiştir.
1. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden
Tanık beyanları, şikayetçi anlatımı, görev belgesi, adli rapor ve tutanak içerikleri doğrultusunda sanığın üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği yönündeki Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden
27.06.2010 onay tarihli yazı ile şikayetçinin okuma yazma bilmeyen kişileri tespit için kurulan komisyonda görevli olduğu ve eylemin bu görevin yerine getirilmesini engelleme amacıyla gerçekleştirildiği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
3. Sair Sebepler Yönünden
i. Görevi yaptırmamak için direnme suçunun silahtan sayılan taş ile gerçekleştirildiğinin kabul edilmesine ve şikayetçi ... K. ile tanık H. İ. A.'nın anlatımlarından sanığın kimliği tespit edilemeyen üçüncü kişiler ile birlikte görevi yaptırmamak için direndiğinin anlaşılmasına karşın sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında düzenlenen artırımın uygulanma olanağının tartışılmaması,
ii. Tanık F. T.'nin, tartışma neticesinde önce şikayetçinin sanığa vurduğunu belirtmesi, tanık H. İ. A.'nın ise kovuşturma aşamasında arbedenin kim tarafından başlatıldığını hatırlamadığını beyan etmesi ve tarafların basit bir tıbbi müdahale ile yaralandıklarına ilişkin adli rapor içerikleri karşısında; olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesindeki haksız tahrik hükmünün sanık hakkında uygulanma olanağının tartışılmaması,
Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.
V. KARAR
A. Hakaret Suçundan Kurulan Hükme İlişkin
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükme İlişkin
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Kanunun 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanık hakkında cezayı aleyhe değiştirme yasağının dikkate alınmasına,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.06.2024 tarihinde karar verildi.