YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2024/1840 E.  ,  2024/5659 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/1664 E., 2019/1186 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakamesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.01.2018 tarihli ve 2015/328 Esas, 2018/40 Karar sayılı kararı ile sanığın hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği, 7188 sayılı Yasa gereğince temyiz yolunun açıldığına, hükmün usul ve yasa aykırı olduğunun yazılı ve sözlü savunmaları ve yargısal içtihatlar ile ispatlandığına, dosya kapsamındaki savunmaların incelenerek, hükmün hem esastan hem usulden bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Avukat olan sanığın müvekkili ile ilgili olarak yürütülen soruşturmalarda; soruşturmayı yürüten Cumhuriyet Savcısı katılan ...'ya hitaben Sulh Ceza Hakimliği önünde beklenildiği sırada görevlilerin huzurunda "...ahlaksız düzenin bir parçasıdır..." ve sanığın farklı zamanlarda sunduğu savunma dilekçeleri ve beyanlarının alındığı aşamalarda, katılana yönelik "...bizim yöremizde iftirasını ispat edemeyene şerefsiz derler, milletin hakimi ve milletin savcısı olmak yerine meşhur hırsızların hakimi ve savcısı olmak kaçınılmazdır, savcılık makamı şuandaki hakim gücün tetikçisi gibi hareket ederek örgüt yaftası ve iftirası ile..., savcı ... aldığı talimatın etkisi ile, 3-5 tane adam buldular ve bunlarla bütün mahkemelerin itibarını kurşuna dizdiler, sayın mahkeme heyeti savcı hukuk mezunudur, umarım artık bunu gördükten sonra umarım demek zorundayım, öyleymiş, şimdi kanunun tesfirini, anlamını soruyor, bu dava fotokopi ile başlayan, fotokopi ile yürüyen fotokopi bir davadır, savcıya sen müfterisin deyip bu dosyanın derhal düşme kararı verilerekten kapatılması gerekmektedir, hatta ikinci soruşturmada ben de görmedim belge aslını diyor, o zaman sen müfterisin, bir kısım ahlaksızlık ve yolsuzluklarını kapatma adına kendi elleriyle 18 Martta afişe ettikleri..." şeklinde beyanlarda bulunması nedeniyle hakkında hakaret suçundan açılan davada, tüm dosya kapsamına, katılanın aşamalardaki uyumlu beyanları ile sanığın savunmalarına ve tutanak içeriklerine göre atılı suçun işlendiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Müdafiinin Belirttiği Hukuka Aykırılık Nedenleri Yönünden
Sanık hakkında kurulan hükme ilişkin olarak, sanık savunması, katılanın anlatımları, tutanak içerikleri ve savunma dilekçelerine göre, Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. 5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri de Gözetilerek Maddi Ceza Hukukuna İlişkin Sair Yönlerden Yapılan İncelemede
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından,
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.04.2024 tarihinde karar verildi.