YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2024/1836 E.  ,  2024/4273 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/465 E., 2016/321 K.
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, Anayasa'nın 40 ıncı maddesinin ikinci, 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı, 34 üncü maddesinin ikinci fıkraları ile 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereğince, kararda başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, sanık ...'ın ceza infaz kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunması sebebiyle temyiz dilekçesinin cezaevi idaresine başvuru aracılığıyla da gönderilebileceğinin belirtilmemesi karşısında, sanıkların 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile,
1. Sanık ... hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca, 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
2. Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
3. Tebliğnamede, sanık ...'ın temyizinin süresinde olmaması nedeniyle temyiz isteminin reddi yönünde görüş bildirilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ...'ın temyiz isteğinin, atılı suçu işlemediğine, temyiz dışı sanığın polis memurlarınca dövülmesi nedeniyle tutup yapmayın dediğine, cezasına itiraz ettiğine,
2. Sanık ...'ın temyiz isteğinin; atılı suçu işlemediğine, asıl mağdur olan kişinin kendisi olduğuna, polis memurları tarafından darp edildiğine, suçsuz olduğu halde cezalandırıldığına, tarafsız tanık bulunmadığına, şikayetçilerin beyanlarına göre hükmün verildiğine,
Ve resen görülecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Şikayetçilerin polis memuru olarak görev yaptıkları ve sanıkların bağırarak çevreye rahatsızlık verdiklerini gören şikayetçilerin sanıkları uyararak kimliklerini sormaları üzerine hakkında yakalama kararı bulunan sanık ...'ın kaçmaya başladığı, sanık ...'ın kaçan sanığın arkasından gitmeye çalışan şikayetçi ...'yi ittirdiği bu arada koluna kelepçe takılmaya çalışılan sanık ...'ın ise şikayetçilere yönelik " O... çocukları siz kim oluyorsunuz, hepinizin a.... sinkaf edeceğim." dediği iddiasıyla sanık ... hakkında hakaret, sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçlarından açılan davada, 02.02.2013 tarihli olay tutanağına, sanıkların savunmalarına, tanık ...'nin ve şikayetçilerin aşamalardaki beyanlarına, şikayetçi G.B. hakkında alınan 02.02.2013 tarihli basit tıbbi müdahale ile giderilebilir niteliğindeki adli muayene raporuna göre sanığın atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
2. Sanıkların atılı suçlamaları kabul etmediği anlaşılmıştır.
3. Şikayetçilerin beyanları uyumludur.
4. 02.02.2013 tarihli adli muayene raporu ile tanık A.T.'nin beyanları dosyada mevcuttur.
IV. GEREKÇE
Tebliğnamedeki Görüş Yönünden
Kararda başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, başka suçtan cezaevinde hükümlü bulunan sanık ...'ın yokluğunda verilen gerekçeli kararın cezaevinde sanığa tebliğ edildiği ancak cezaevi idaresi aracılığıyla da temyiz edebileceğinin Kanun yolu açıklamasında bildirilmemesi suretiyle yanılgı oluşturulduğu sanığın temyizinin süresinde olduğu kabul edildiğinden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
A. Sanık ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden
Tüm dosya kapsamına, sanığın savunmalarına, şikayetçilerin aşamalardaki beyanlarına ve 02.02.2013 tarihli adli muayene raporuna göre sanığın atılı suçu işlediğine, sanığın suçlu kişiliği değerlendirilerek yeniden suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşmadığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50 nci, 51 inci ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmamasına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
2. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uygulanmamış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Anlaşıldığından,
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Ceza infaz kurumunda bulunan sanığın duruşmadan bağışık tutulma talebinin olmaması karşısında, yargı çevresi dikkate alınarak hazır edilmesi gerektiği gözetilmeden yokluğunda, hüküm verilmek suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı şekilde savunma hakkının kısıtlanması, nedeniyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemece verilen hükümde sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.04.2024 tarihinde karar verildi.