YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2024/1438 E.  ,  2024/3584 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/303 E., 2016/247 K.
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanık hakkında;
1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 9 ay 25 gün hapis cezası cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteğinin, atılı suçları işlemediğine, kendisine kötü muamele yapıldığına, aleyhine tanıklık yapan şahıslarında polis memuru olduklarına, bu nedenle beyanlarının hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, o gün alkollü olduğuna, alkollü bir şahsın bu hale gelmesi için nasıl bir muamele yapıldığına, daha önce aynı suçlardan cezasının bulunmasının aynı suçları işleyeceği anlamına gelmeyeceğine, tek suçunun alkollü olması ve yaptıklarını hatırlamadığı olduğuna, bu ve resen tespit edilecek nedenlerle hükümlerin bozulmasına ve beraatine karar verilmesi talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tarihinde sanığın arkadaşı ile birlikte akşam saatlerinde alkol aldıkları, arkadaşının rahatsızlanması ve sanığın alkolün etkisi ile dengesiz hareketlerde bulunup, çevreyi rahatsız etmesi nedeniyle yapılan ihbar üzerine katılan polis memurlarının olay yerine intikal ettikleri, sanığın dengesiz hareketlerine devam etmesi üzerine yapılacak soruşturmaya esas olmak üzere sanıktan kimliğinin istendiği göstermek istemediği, ekip otosuna davet edilmesi üzerine, "Böyle işin a... koyayım, sizin işiniz bitti, sizinle dışarıda görüşeceğiz, böyle devletin a...koyayım." şeklinde sözler söyleyerek, katılan polis memuru E.Y.'nin kolunu sıkarak, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir derecede yaralayıp, polis merkezine getirildiği sırada sanığın "Beni araçtan indirebilecek misiniz, bakın ne olacak sonra." dediği, araçtan indirilerek polis merkezine alındığı sırada da sinkaflı kelimelerle polis memurlarına sövmeye devam edip, "Ben sizi fotoğrafladım, beynime kaydettim, sizlerin a... koyacağım, sivilde karşıma çıkmayın sizi öldüreceğim, ben terörist miyim?" dediği ve katılan A.D.'nin yakasından tutarak yaraladığı iddiasıyla sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından açılan davada, sanığın savunmalarına, katılanların aşamalardaki uyumlu beyanlarına, 06.06.2016 tarihli olay tutanağına, 07.06.2016 tarihli CD inceleme tutanağına ve katılanlar hakkında basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikteki adli muayene raporları ile tanıklar H.F.T., S.T. ile G.K.'nın beyanlarına göre sanığın atılı suçları işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
2. Sanığın atılı suçları kısmen kabul ettiği anlaşılmıştır.
3. Katılanların aşamalardaki beyanları istikrarlı ve uyumludur.
4. 06.06.2016 tarihli olay tutanağı, katılanlar hakkında basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikteki adli muayene raporları ile tanıklar H.F.T., S.T. ile G.K.'nın beyanları dosyada mevcuttur.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden
Tüm dosya kapsamına, katılanların aşamalardaki beyanlarına, 06.06.2016 tarihli olay tutanağı ile 07.06.2016 tarihli CD inceleme tutanağına, katılanlar hakkında basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikteki adli muayene raporları ile tanıklar H.F.T., S.T. ve G.K.'nın beyanlarına göre sanığın atılı suçları işlediğine, tekerrüre esas engel mahkûmiyeti bulunan sanığın yeniden suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşmaması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51 inci ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmaması yönünde Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken birden fazla suçtan hükümlülüğü içeren ilamdaki hangi cezanın tekerrüre esas alındığı gösterilmemiş ise de, 5275 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince en ağır cezayı içeren hükümlülüğün infaz aşamasında gözetilebileceğinden bu hususun bozmayı gerektirmediği,
Anlaşıldığından,
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkeme kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
19.03.2024 tarihinde karar verildi.