YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2024/1254 E.  ,  2024/3364 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/22 E., 2016/259 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanığın hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 62 ile 51 inci maddeleri uyarınca erteli 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanığın temyiz istemi, atılı suçu işlemediğine, olayda kendisinin darp edildiğine ve tanıkların beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğine yöneliktir.
2.Katılan vekilinin temyiz istemi, üst hadden cezalandırılması gereken sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması ve cezasının ertelenmemesi gerektiğine yöneliktir.
III. OLAY VE OLGULAR
Bankanın eski bir çalışanı olan sanığın, sevk almak için gittiği banka şubesine mesai saati başlamadan önce girmek istemesine güvenlik görevlisi olan katılanın izin vermediği, şubeye girmekte ısrar eden sanığın, katılan tarafından dışarı çıkarıldığı, buna sinirlenen sanığın, katılana yönelik sinkaflı sözlerle hakaret ettiği iddiasıyla açılan davada Mahkeme, tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçtan cezalandırılmasına karar vermiştir.
IV. GEREKÇE
1.Katılan ile tanıkların iddiayı doğrulayan anlatımları, kamera kayıtları ile tüm dosya kapsamından katılana yönelik sinkaflı sözleriyle atılı suçu işlediği anlaşılan sanığın cezalandırılması yönündeki Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiş, olayda ilk haksız hareketi başlatanın sanık olması, adli sicil kaydına göre sanığın tekerrüre esas sabıkasının bulunmaması, temel cezanın tayini, takdiri indirim nedenlerinin uygulanması ile cezanın ertelenme gerekçelerin kararda gösterilmesi ve bu gerekçelerin yerinde görülmesi karşısında, sanık ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerine itibar edilmemiştir.
2.Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık ile katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.03.2024 tarihinde karar verildi.