YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2024/1251 E.  ,  2024/3045 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/267 E., 2013/579 K.
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanunun 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanunun 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanunun 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.10.2013 tarih, 2013/267 Esas, 2013/579 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a.Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, adı geçen Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
b.Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, adı geçen Kanun'un 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
Karar verilmiş ve bu karar 22.10.2013 tarihinde kesinleşmiştir.
2.Sanığın denetim süresi içerisinde 09.09.2015 tarihinde trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediğinin ihbar edilmesi üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hükümlerin aynen açıklanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, kararın yeniden incelenmesine, vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanık ile babası Lütfi Yeşilbaşlı arasında kavga olduğu yönünde yapılan ihbar üzerine Eskişehir Emniyet Müdürlüğü'nde polis memuru olarak görev yapan katılan ve şikâyetçi polis memurlarının olay yerine gittiklerinde sanığı olay nedeniyle uyarıp, olay nedeniyle yaralı vaziyette bulunan babasına müdahale etmek istedikleri sırada sanığın görevli polis memurlarına hitaben "Sinkaf olun gidin lan, siz ambulans çağırın, hepinizin a..na koyarım." şeklinde zincirleme olarak hakarette bulunup, "Sizi buradan sürdüreceğim." şeklinde zincirleme olarak tehdit edip, ayrıca katılan ... B.'nin parmağını sıkmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece sanık savunması, katılan ve şikâyetçi beyanları ile tüm dosya kapsamına göre sanığın her iki suçtan da mahkumiyetine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden
Tüm dosya kapsamı, katılan ve şikâyetçi polis memurlarının aşamalarda istikrarlı ve birbirleriyle uyumlu beyanları, katılan ... B.'nin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığına ilişkin adli raporu ve 22.02.2013 tarihli olay tutanağı karşısında, sanığın polis memurlarına sinkaflı hakaretlerde bulunduğundan ve "Seni sinkaf edeceğim, sizi sinkaf etmezsem ben adam değilim..." şeklinde sözlerle tehdit ederek ve katılan ... B.'yi yaralayarak direndiğinden bahisle hakkında mahkumiyet kararları verilmesine ilişkin Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Sanığın direnme eylemini birden fazla görevliye karşı işlediği kabul edilmesine rağmen, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından,
Sair yönlerden yapılan incelemede eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.03.2024 tarihinde karar verildi.