YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2024/1249 E.  ,  2024/2014 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/149 E., 2016/53 K.
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanıklar hakkında verilen hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun ( 1412 sayılı Kanun ) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkemenin kararı ile,
1. Sanık ... hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 10.620,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
2. Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca, 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ile 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca, 8.840,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
4. Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ile 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
5. Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin; sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümde sanığın birden fazla görevliye direndiğinin kabul edilmesi karşısında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçunu silahla işlemesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması gerektiğine, hakaret suçundan kurulan hükümlerde, maddelerinin uygulanma sıralarında hata yapıldığına,
2. Sanık ...'nun temyiz isteğinin; atılı suçlamaları kabul etmediğine, olayla ilgisi olmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraatine karar verilmesi gerektiğine, lehine hükümlerin uygulanmadığına,
3. Sanık ...'ın temyiz isteğinin; verilen cezayı kabul etmediğine, temyiz etmek istediğine,
4. Sanık ...'ın temyiz isteğinin; hükümleri temyiz etmek istediğine,
Bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay günü, sanıkların alkollü olarak araçla seyir halinde bulundukları ihbarı üzerine katılan polis memurlarınca aracın durdurulduğu, araç içerisinde bulunan beş kişiden kimlikleri ve araç ruhsatının istenmesi üzerine sanık ...'nun kimliğini verdiği ancak diğer sanıkların kimliklerinin yanında olmadıklarını söyledikleri, görevlilerce sanık ...'in GBT'sine bakmak amacıyla ekip aracına yönelmesi sırasında araç içerisinde bulunan şahısların araçtan inmesi üzerine, görevlilerce sanık ...'ın belinde görülen bıçağın alınması üzerine sanığın "Sallama benim namusum, sallamamı geri verin lan, biz adamın anasını sinkaf ederiz.", sanık ...'nun ise "Bırakın bizi, biz ne yaptık ki, biz iki yıl hapiste yattık, bize kim dokunabilir, sizin a.... Koyarız." şeklinde sinkaflı sözlerle hakaret ettiği ve üç sanığın da katılanlara direnmeye başladıkları, sanık ...'ın katılan O.G. nin elindeki jopu almaya çalıştığı ve kaçarken elindeki demiri katılan O.G.'nin kafasına vurduğu ve "Vuracağım lan sizi." diye bağırdığı, her üç sanığın da katılanlara vurmaya çalıştıkları iddiasıyla sanıklar hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından açılan davada, sanıkların savunmalarına, katılanların aşamalardaki uyumlu beyanlarına, 05.06.2015 tarihli olay tutanağı ile CD inceleme tutanağına, tanık S.E.'nin beyanlarına ve katılan O.G. hakkında alınan aynı tarihli basit tibbi müdahale ile giderilebilir nitelikteki adli muayene raporuna göre sanıkların görevi yaptırmamak için direnme suçunu, sanıklar ... ile ...'nun hakaret suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
2. Sanıkların atılı suçlamaları kabul etmediği anlaşılmıştır.
3. Katılanların aşamalardaki beyanları uyumlu ve istikrarlıdır.
4. 05.06.2015 tarihli olay tutanağı aynı tarihli CD inceleme tutanağı, tanık S.E.'nin beyanları ile katılan O.G. hakkında alınan 05.06.2015 tarihli basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikteki adli muayene raporu dosya içinde mevcuttur.
IV. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Sanık ile O yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemleri Yönünden
Tüm dosya kapsamına, katılanların aşamalardaki istikrarlı beyanları ile tanık S.E.'nin beyanlarına ve 05.06.2015 tarihli CD inceleme tutanağına göre sanığın atılı suçu işlediği, hükümde uygulama maddelerinin sırasının Kanun'a uygun olarak yapıldığı, sabıkasında engel mahkûmiyeti bulunan sanık hakkında yeniden suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmamasına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
2. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından,
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Sanık ... Hakkında Hakaret ile Sanıklar Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Sanıklar ile O yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri ile Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
Tüm dosya kapsamına, katılanların aşamalardaki istikrarlı beyanları ile tanık S.E.'nin beyanlarına ve 05.06.2015 tarihli CD inceleme tutanağına göre sanıkların atılı suçları işledikleri, hükümlerde uygulama maddelerinin Kanun'a uygun olarak yapıldığı, sabıkalarında engel mahkûmiyeti bulunan sanıklar hakkında yeniden suç işlemeyecekleri yönünde olumlu kanaat oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmamasına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1. Ceza infaz kurumunda bulunan sanık ...'ın duruşmadan bağışık tutulma talebinin olmaması karşısında, yargı çevresi dikkate alınarak hazır edilmesi gerektiği gözetilmeden yokluğunda hüküm verilmek suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 193 ve 196 ncı maddelerine aykırı şekilde savunma hakkının kısıtlanması,
2. Sanık ... hakkında seçimlik ceza öngören hakaret suçundan kurulan hükümde adli para cezası tercih edilmesine rağmen, görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümde yeterli gerekçe gösterilmeden hapis cezası seçenek yaptırımlara çevrilmeyerek çelişki oluşturulması,
3. Sanıkların görevi yaptırmamak için direnme eylemlerini birden fazla görevliye karşı gerçekleştirmelerine karşın, haklarında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmaması,
4. Sanıklar, ... ile ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hükümlerde verilen hapis cezalarının, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi kapsamında seçenek tedbire çevrilmesine yer olmadığına denildikten sonra hüküm kısımlarında, sanıklara verilen hapis cezalarının 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi suretiyle hükümlerde çelişki oluşturması,
5. Sanık ...'ın görevi yaptırmamak için direnme eylemini, saldırıda kullanmaya elverişli silahtan sayılan demir ile işlediğinin kabulüne karşın, hakkında 265 inci maddenin dördüncü fıkrasının uygulanmaması,
Nedenleriyle karar hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkeme kararında sanık ile O yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık ... Hakkında Hakaret ile Sanıklar Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanıklar ile O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.02.2024 tarihinde karar verildi.