YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2023/440 E.  ,  2023/17581 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, hakaret suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesince Sanık Hakkında
1. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca, 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
2. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 22.06.2020 tarih ve 2020/7-2203 sayılı yazısıyla ilamın infazında tereddüt hasıl olduğunun bildirilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince dosya üzerinden 19.03.2021 tarihli ek karar ile sanık hakkında 2 nci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin verilen hükmün dayanağı ortadan kalktığından sanık hakkında 2 nci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmamasına ve sanık hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/545 Esas ve 2017/439 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesince Sanık Hakkında
1. Görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanığın istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, hakaret suçu yönünden temyiz yolu açık olmak üzere, görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden ise 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin olarak karar verilmiştir.
2. Sanığın temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 27.12.2019 tarihli ek kararı ile hakaret suçu yönünden temyiz talebinin kabulüne, görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden ise 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteminin; olay günü jandarma kolluk görevlilerince baskın yapıldığı, olay yerinden kaçmaya çalıştığı sırada yakalandığı, jandarmalar tarafından darp edildiği, kendisinin ise jandarma kolluk görevlilerine karşı direnme eylemi olmadığı, hakaret etmediği, haksız şekilde kendisine atılı suçlardan mahkumiyet kararları verildiği, bu sebeplerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince; sanığın cezaevi firarisi olduğu ve hakkında yakalama kararı bulunduğu, olay günü yapılan ihbar üzerine kolluk kuvvetlerinin sanığın babasına ait eve gittikleri, kolluk kuvvetlerini gören sanığın kaçtığı, sanığın yakalanması üzerine jandarma aracına bindirilmesi sırasında, katılanlara yönelik cebir kullandığı ve kamu görevlisi olan katılanlara sinkaflı sözlerle hakaret ettiği şeklinde iddia olunan olayda, İlk Derece Mahkemesince, sanığın bu andan itibaren ve jandarma aracına bindirilene kadar aktif bir şekilde cebir uygulayarak direndiği, katılan ...'e kafa atmak suretiyle yaraladığı, kamu görevlisi olan katılanlara katılanların soruşturma aşamasında belirttikleri sinkaflı küfürler ettiği sabit görülerek sanığın her iki suçtan ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesinin kararında, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı, incelenen dosyaya göre istinaf başvurusunda bulunan sanığın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanığın istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. İlk Derece Mahkemesinin 19.03.2021 Tarihli Ek Kararı Yönünden
12.07.2019 tarihli kararla dosyadan el çekmiş olan mahkemenin, sanık hakkında 2 nci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına esas alınan mahkumiyet kararında değişiklik yapılması nedeniyle sanık hakkında 2 nci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmamasına ve sanığın tekerrüre esas başka bir mahkumiyeti nedeniyle sanık hakkında birinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına dair ek kararın hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu belirlenmiştir.
B. Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; "... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder." şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
C. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Cezaevi firarisi olan ve hakkında yakalama kararı bulunan sanığı yakalayan jandarma kolluk görevlilerinin aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları ile tüm dosya kapsamından kolluk görevlileri olan katılanların, sanığa iftira atmalarını gerektiren bir neden bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Sanığın katılanlara yönelik hakaret eylemini aleni yerde işlemesine rağmen, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmamış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı belirlenerek yapılan incelemede, başkaca nedenler de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında Yasal koşulları oluşmadığı gözetilmeyerek cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiş olması nedeniyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Verilen Hükmün Temyizinde
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin, ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,
B. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Hükmün Temyizinde
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereği hüküm fıkrasından; sanık hakkında verilen cezanın 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin hüküm fıkrasının (B.8) çıkartılması ve yerine, "Sanığın adli sicil kaydında yapılan inceleme sonucu, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/545 Esas ve 2017/439 Karar sayılı ilamıyla mükerrir olduğu anlaşılmakla, verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.04.2023 tarihinde karar verildi.