YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2023/186 E.  ,  2023/22085 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/202 E., 2020/514 K.
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Yerel Mahkemenin 18.12.2006 tarihli ve 2006/116 Esas, 2006/216 Karar sayılı kararıyla sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin ilk fıkrası ve 50 nci maddesi uyarınca neticeten 3.600,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. Anılan kararın Yargıtay 4. Ceza Dairesince bozulması üzerine, Yerel Mahkemenin 25.11.2009 tarihli ve 2009/197 Esas, 2009/227 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin ilk fıkrası uyarınca kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu kararın 06.01.2010 tarihinde kesinleşmesinden sonra denetim süresi içerisinde 17.06.2014 tarihinde sanığın suç işlediğinin ihbar edilmesi üzerine daha önce açıklanması geri bırakılmasına karar verilen hüküm aynen açıklanarak yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanığın 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına hükmedilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, korktuğu için dur ihtarına uymadığına ancak aracını kimsenin üzerine sürmediğine, yargılamanın uzun sürmesi nedeniyle mağduriyet yaşadığına, bu nedenlerle kararın bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
... İlçe Jandarma Komatanlığına bağlı trafik ekibinin olağan yol denetimi yaptıkları esnada sanığın idaresindeki araçla kontrol noktasına yaklaştığı sırada hızını azaltarak durması gerektiği halde kendisine dur ihtarında bulunmak üzerine görevliler tarafından konulan plastik dubalardan birini de aracın altına alarak sürüklediği ve olay yerinden kaçarak uzaklaştığı, jandarma görevlisi olan mağdurun bu esnada yolun kenarına çekilmek suretiyle aracın kendisine çapmasından güçlükle kurtulduğu, kısa süre sonra sanığın bu kez karşı yönden gelerek yine jandarma ekibinin kendisine yaptığı ihtara aldırış etmeksizin aracını hızla sürerek önlerinden geçtiği, bu suretle üzerine atılı suçu işlediği Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Sanığın yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezasının türü ve üst haddine göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. Bozma kararı öncesi zamanaşımını son kesen işlem olan mahkumiyet hükmünün kurulduğu 18.12.2006 tarihine göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarihten, deneme süresi içerisinde işlenen suç tarihine kadar geçen durma süresi de dikkate alındığında, bozma sonrası verilen karar tarihinden önce 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.10.2023 tarihinde karar verildi.