YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2023/17069 E.  ,  2024/2551 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/219 E., 2016/290 K.
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, onama, düzeltilerek onama

Sanık hakkında katılanlar ... Y. ve ... Y.'ye karşı hakaret ve kasten yaralama suçlarından neticeten hükmolunan 2.000,000 TL ve 1.740,00 TL adlî para cezalarına ilişkin mahkûmiyet kararlarının tür ve miktarları itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulundukları anlaşılmıştır.
Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçlardan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan , 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun)260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında,
1. Katılanlar ... Y ve ... Y.'ye karşı hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 62 nci, 52 nci maddeleri uyarınca neticeten iki kez 1.740,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,
2. Katılanlar ... Y. ve ... Y.'ye karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca neticeten iki kez 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,
3. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü ve 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,
4. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 nci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 43 üncü, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 8.840,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezanın taksitlendirilmesine,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanık lehine olan deliller toplanmayarak eksik inceleme sonucu karar verildiğine, vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın, görevli polis memuru olan katılanlara "Beni arabadan indirecek adamın anasını avradını sinkaf ederim, adaletinizi sinkaf ediyim, polisleri sinkaf edeyim.'' şeklinde sözler söylediği, katılanlar ... A. ve Mehmet ... İ.'nin sanığı araç içerisinden çıkartmaya çalıştıkları sırada ekip otosunun yanına gelen bir grubun sanığın yönlendirmesi ile kolluk güçlerine yönelik mukavemette bulundukları, sanığın katılanlar , ... Y. ve ... A.'yı basit tıbbi müdahale ile giderebilecek şekilde yaralayarak kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında Katılanlar ... Y. ve ... Y.'ye Karşı Hakaret ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Hükümlerin tür ve miktarları itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulundukları anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ve Kamu Görevlisine Görevinden Dolayı Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
1. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden
Sanık savunması, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları, olay tutanağı, adli raporlar ve tüm dosya kapsamından; sanığın üzerine atılı suçları işlediği sabit görülerek mahkumiyetine dair Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı, anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görülmemiştir.
2. Sair Yönlerden
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçları yönünden zincirleme suç hükümleri uyarınca yapılan artırım sırasında katılanların sayısına göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanırken artırım oranının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi ve görevi yaptırmamak için direnme suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlendiğinden aynı Kanun'un 265 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığında bozma sebebi yapılamayacağı anlaşılmış,
İleri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiş,
Sanık hakkında Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen hakaret suçundan kurulan hükümde "6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebilecek olması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde para cezasının ödenmemesi halinde kalan cezanın hapse çevrilmesine karar verilmesi." ve görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümde hapis cezasına mahkûmiyetin doğal sonucu olarak, ''5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi'' dışında bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
A. Sanık Hakkında Katılanlar ... Y. ve ... Y.'ye Karşı Hakaret ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararırına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ve Kamu Görevlisine Görevinden Dolayı Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (B-2) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hakaret suçundan kurulan hükümden "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" ibaresinin çıkarılması ve görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hüküm fıkrasına ''5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin üçüncü fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
29.02.2024 tarihinde karar verildi.