YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2023/17049 E.  ,  2024/1511 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/110 E., 2014/286 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet
İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İTİRAZA KONU KARAR : Onama
İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 18. Ceza Dairesinin, 21.05.2018 tarihli ve 2016/8047 Esas, 2018/7660 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.12.2023 tarihli ve KD-2023/109284 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İTİRAZ SEBEPLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.12.2023 tarihli itiraz istemi;
... Asliye Ceza Mahkemesinde sanık hakkında bozma sonrası yapılan yargılamada sanığın savunmasının duruşmalara iştirak etmemesi nedeniyle yakalama yolu ile alındığı, yakalama evrakında mahkemece sanığa duruşmalardan bağışık tutulma hakkının hatırlatılması talep edilmediği gibi sanığın talimat mahkemesince yapılan sorgusunda buna dair bir husus sorulmadığı ve sanığın da bu konuda bir talebinin bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında hükmün verildiği 21.10.2014 tarihinde başka bir suçtan dolayı ... M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunduğu ve duruşmaya getirtilmeden hakkında hüküm kurulduğu dosya kapsamı ve Uyap kayıtlarından anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 193 ile 196 ncı maddelerine aykırı davranılmak suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması usul ve yasaya aykırı görüldüğü talebine ilişkindir.
II. GEREKÇE
Ceza infaz kurumunda bulunan sanığın, duruşmadan bağışık tutulmak istemediğini beyan etmesi karşısında, yargı çevresi dikkate alınarak hazır edilmesi gerektiği gözetilmeden yokluğunda hüküm verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı şekilde savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı olduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
III. KARAR
1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,
2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay 18. Ceza Dairesinin, 21.05.2018 tarihli ve 2016/8047 Esas, 2018/7660 Karar sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA,
3. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.02.2024 tarihinde karar verildi.