YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2023/17043 E.  ,  2024/965 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2012/1104 E., 2013/332 K.
SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
İTİRAZA KONU KARAR : Onama

Dairemizin, 07.02.2019 tarihli ve 2014/43130 Esas, 2019/1582 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.12.2023 tarihli ve KD-2023/106001 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası, kasten yaralama suçundan aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası, hakaret suçundan aynı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sanığın, Yerel Mahkemenin kararını temyiz etmesi üzerine Dairemizin, 07.02.2019 tarihli ve 2014/43130 Esas, 2019/1582 Karar sayılı ilamı ile onama kararı verilmiştir.
3. Dairemizin onama kararının kaldırılmasına yönelik Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
II. İTİRAZ SEBEPLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, hüküm tarihinde başka suçtan cezaevinde olan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi olmayan sanığın yokluğunda karar verilmesinin bozmayı gerektirdiğinden bahisle onama ilâmının kaldırılmasına ve hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.
III. GEREKÇE
Ceza İnfaz kurumunda bulunan sanığın duruşmadan bağışık tutulma talebinin olmaması karşısında, yargı çevresi dikkate alınarak hazır edilmesi gerektiği gözetilmeden yokluğunda karar verilmek suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı şekilde savunma hakkının kısıtlandığı anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
IV. KARAR
1.Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,
2. 5271 sayılı Kanun'un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemizin, 07.02.2019 tarihli ve 2014/43130 Esas, 2019/1582 Karar sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA,
3. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, başkaca yönleri incelenmeyen HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.01.2024 tarihinde karar verildi.