YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2023/16514 E.  ,  2024/867 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/325 E., 2016/57 K.
SUÇLAR : Hakaret, tehdit
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Katılan ...'in alınan güncel nüfus kaydına göre hükümden sonra 23.07.2019 tarihinde öldüğü, mirasçıların ise katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılmadıkları anlaşılmıştır.
Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile;
1. Sanıklar hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca 1 ay 28 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, cezaların ertelenmesine karar verilmiştir.
2. Sanık ... hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan sanık ...’in temyiz istemi, hakaret suçunun karşılıklı olması nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığına, sanık ... hakkında cezanın alt sınırdan verildiğine yöneliktir.
Sanık ...’un temyiz istemi, atılı suçları işlemediğine, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmediğine, kararın bozulması gerektiğine yöneliktir.
III. OLAY VE OLGULAR
Olay tarihinde taraflar arasında yol meselesi yüzünden başlayan tartışma üzerine katılan sanığın sanığa hitaben "Yolunun da senin da ananı avradını s...yim, bu belediyenin işini ben mi yapacağım." şeklinde söz söylediği, sanığın ise katılan sanığa hitaben "Anam avradım olsun, seni buradan geçirmeyeceğim, anasını s...tiğim." şeklinde karşılık verdiği iddiası ile açılan davada, Mahkemece sanıkların eylemleri sabit görülerek cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Katılan ...'in Temyizi Yönünden
Katılanın alınan güncel nüfus kaydına göre hükümden sonra 23.07.2019 tarihinde öldüğü anlaşıldığından; 5271 sayılı Kanun'un 243 üncü maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup, mirasçılarının da davaya katılmadığı anlaşılmakla, katılanın temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanıkların Temyizi Yönünden
1. Sanık ...'un Temyizinde
a. Hakaret Suçu Yönünden
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
b. Tehdit Suçu Yönünden
Sanığın savunması, katılanın beyanı, tanık anlatımları, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup sanığın aşağıdaki bozma sebebi dışındaki temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olan sanık ... hakkında tehdit suçundan temel cezanın belirlenmesi sırasında hapis cezası tercih edildikten sonra tayin edilen 25 gün hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, aynı maddenin birinci fıkrasında belirtilen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.
2. Sanık ...'in Temyizinde
Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre sanığın hüküm tarihinden sonra 23.07.2019 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.
V. KARAR
A. Katılan ...'in Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılanın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B-1-a) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararında sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
C. Sanık ... Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm ve Sanık ... Yönünden
Gerekçe bölümünün (B-1-b ve B-2) bentlerinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanıklar ... ve ...'un temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.01.2024 tarihinde karar verildi.