YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2023/15599 E.  ,  2024/968 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/110 E., 2016/24 K.
SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Sanık ... hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının, aynı Kanun'un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.
Sanık ... hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile;
1. Sanık ... hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 29 ve 52 nci maddeleri uyarınca neticeten hükmolunan 4.860,00 TL adlî para cezasının 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
2. Sanık ... hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, kasten yaralama suçundan da aynı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat,
Kararları verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan sanık ...'ın temyiz istemi; kararın usul ve Yasaya aykırı olduğu, sanık ...'a atılı suçların unsurlarının oluştuğu, sanığın suçları işlediğinin sabit olduğu, tanık beyanlarının yalnızca sanık ... lehine yorumlandığı, sanık olarak hakaret içeren bir ifadesinin olmadığı, kamera görüntülerinin sağlıklı olarak değerlendirilmediği, bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğu, bu nedenle eksik inceleme yapıldığı, sanık ...'ın cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Katılan sanıklardan ...'ın İskenderun M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu müdürü olarak ...'in de aynı kurumda koruma manga komutanı olarak görev yaptıkları, hastaneye sevk olacak hükümlü ve tutuklulara ilişkin listenin cezaevi yönetimine teslimi hususunda aralarında çıkan tartışmada sanık ...'ın katılan ...'a ''şerefsizler, işinizi düzgün yapın'.' diyerek hakaret ettiği ve üzerine yürüyerek yaralamaya teşebbüs ettiği, sanık ...'ın da katılan ...'a "sinkaf ederim seni." diyerek hakaret ettiği iddiasıyla açılan davada, Yerel Mahkemece sanık ...'ın hakaret suçu yönünden suçu işlemediğinin sabit olduğu gerekçesiyle beraatine, kasten yaralama suçu yönünden de yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçesiyle beraatine, sanık ...'ın da hakaret suçunu işlediği sabit kabul edilerek hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A.Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararıyla 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği ve sanık tarafından yapılan başvuru hakkında İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.03.2016 tarihli ve 2016/389 değişik iş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
B.Sanık ... Hakkında Hakaret ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
1.Sanığın yargılama konusu eylemleri için, hakaret suçu yönünden 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, kasten yaralama suçu yönünden aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst sınırına göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın 31.03.2015 tarihli savunması olduğu ve bu tarihten itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanığın kanun yolu başvurusu itiraz merciince incelendiğinden dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
B.Sanık ... Hakkında Hakaret ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılanın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.01.2024 tarihinde karar verildi.