YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2023/1535 E.  ,  2024/5599 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/3054 E., 2021/2944 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge adliye mahkemesince düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın 11.11.2021 tarihinde sanığa tebliğ edildiği, 27.10.2021 tarihinde sanık tarafından yasal süre içinde karar temyiz edildiğinden 07.07.2022 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Sanık hakkında verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İlk Derece Mahkemesinin kararı ile sanığın hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 Sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 43 üncü, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 9 ay 25 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.
2. Bölge Adliye Mahkemesinin 22.10.2021 tarihli ve 2021/3054 Esas, 2021/2944 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine hükmedilmiştir.
3. Bölge Adliye Mahkemesinin 07.07.2022 tarihli ve aynı sayılı ek kararıyla sanığın temyiz başvurusunun süresinde olmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; kararın nakil geldiği ceza infaz kurumunda tebliğ edildiğinden temyiz süresini kaçırdığına, kararın tebliğ edilmediğine, mağduriyetinin giderilmesi gerektiğine, tebliğ edilmeden hükmün onaylanmasının hak ihlali olduğuna ilişkin olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay tarihinde bir otelde zorluk çıkaran bir şahıs olduğunun ihbar edilmesi üzerine ilçe emniyet müdürlüğü görevlilerinin otele gittikleri, sanığın alkollü vaziyette otel çalışanlarına tehdit ifadelerinde bulunduğunun görüldüğü, katılan polis memurlarının sanığa müdahale ettikleri sırada katılanlara "Siz FETÖ'cüsünüz, siz şerefsizsiniz." şeklinde sözlerle hakaret ettiği, eyleminin sanığın savunması, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları, tutanak ve tüm dosya kapsamı karşısında sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği, ancak sanığın sabıkasında yer alan Erzurum 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/349 esas, 2017/42 karar sayılı ilamı ile kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı cezalandırıldığı, bu cezanın 23.02.2017 tarihinde kesinleştiği ve sanığın bu hükümde de mükerrir olduğu görülmekle; sanığın buna göre ikinci kez mükerrir olduğu ve ceza infaz edilmeden tekrar kasıtlı suç işlediği anlaşıldığından, hükmolunan cezanın 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince infazın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra aynı Kanun maddesinin sekizinci fıkrası gereğince sanık hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, 5275 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ikinci kez mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme hükümlerinin uygulanmamasına" şeklinde paragraf eklenmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın Belirttiği Hukuka Aykırılık Nedenleri Yönünden
Sanık hakkında kurulan hükümlere ilişkin olarak, Olay ve Olgular başlıklı bölümde belirtilen hususlar karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu hususunda Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. 5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri de Gözetilerek Maddi Hukuka İlişkin Sair Yönlerden Yapılan İncelemede
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı belirlenerek yapılan incelemede sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kemer 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.04.2024 tarihinde karar verildi.