YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2023/14276 E.  ,  2024/876 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/327 E., 2016/327 K.
SUÇLAR : Cinsel Taciz, tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Karar vermeye yer olmadığı, onama

Sanık hakkında 16.03.2015 tarihinde işlendiği iddia edilen hakaret suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, aynı Kanun'un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.
Sanık hakkında 15.02.2015 tarihinde işlendiği iddia edilen tehdit, hakaret ve cinsel taciz suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında;
1. 16.03.2015 tarihli hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması,
2. 15.02.2015 tarihli tehdit, hakaret ve cinsel taciz suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat,
Kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz istemi, tanığın yalan tanıklıkta bulunduğuna, dosyada bulunan deliller doğrultusunda sanığın üzerine atılı suçların sabit olduğuna, ve cezalandırılması gerektiğine yöneliktir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanık ile katılanın bir dönem arkadaşlık yaptıkları, aralarındaki ilişkinin bitmesi üzerine sanığın katılanın kullanmakta olduğu telefona “Bu kadar menfaatçi insan görmedim...koynumda yılan beslemişim...hak yemek, dolandırmaz diz boyu..seni unutamadım, sevmesem bu kadar çok delirmez çıldırmazdım..sen bana düşmanlık yaptıkça sana sevgiyle yaklaşacağım..beni oraya gelmek zorunda bırakmayın, sabrım taşmak üzere.” şeklinde mesajlar gönderdiği, ayrıca katılanın yanında kimse olmadığı zamanlarda sanığın katılana hitaben “Ya benimle olacaksın ya da Alanya'yı sana dar ederim.” şeklinde sözler söylediği, 16.03.2015 tarihinde evinin önünde katılanın arabaya bineceği esnada sanığın katılana hitaben “O**pu çocuğu.” şeklinde söz söylediği iddiaları ile açılan davada, Mahkemece sanığın eylemleri sabit görülerek cezalandırılmasına karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. 16.03.2015 Tarihli Hakaret Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararının Temyizinde
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararıyla 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği ve yapılan itiraz üzerine mahallinde itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
B. 15.02.2015 Tarihli Tehdit, Hakaret ve Cinsel Taciz Suçlarından Kurulan Beraat Hükümlerinin Temyizinde
1. Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı, 105 ve 125 inci maddeleri uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 19.11.2015 tarihli sanığın savunması olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR
A. 16.03.2015 Tarihli Hakaret Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle katılan vekilinin kanun yolu başvurusu itiraz merciince incelendiğinden dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
B. 15.02.2015 Tarihli Tehdit, Hakaret ve Cinsel Taciz Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.01.2024 tarihinde karar verildi.