YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2023/13994 E.  ,  2024/2309 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/85 E., 2016/432 K.
SUÇLAR : Hakaret, tehdit
HÜKÜMLER : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanun'unun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'unun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.
2. Tebliğnamede, hükümlerin bozulması yönünde görüş belirtilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin, hastane gibi bir kurum içerisinde meydana gelen kamu görevlisi aleyhine işlenen ve suç içeren olaylarda;hayatın olağan akışı içerisinde tanıklık yapacak kişilerin yine aynı hastanede çalışan kamu görevlileri olacağından;şüpheli ile aralarında husumet bulunmayan ve şüpheliyi olaydan önce tanımayan kamu görevlisi sıfatına haiz ve olay esnasında kamu görevini ifa etmeye çalışan katılan ve tanıkların ifadelerine kamu otoritesinin korunması amacıyla itibar edilmesi gerektiği; ayrıca tehdit suçunda kamu tanığının anlatımından: suçun tanıklara da yöneldiği anlaşıldığından bu suç yönünden 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin 2 nci fıkrasının tartışılmaması ve tanık olarak isimleri geçen kamu görevlilerinin (Selam Göde ve Gizem Verep) mağdur sıfatıyla ifadelerine başvurulmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın İznik Devlet Hastanesi'nde tedavi görmekte olan ve dedesinin yanında refakatçi olarak bulunduğu olay tarihinde, dedesi ile ilgilenilmediğini iddia ederek hastanede hemşire olarak görev yapmakta olan katılana "...karşımda insan göremiyorum, kafanıza sıkarsam işinizi yaparsınız..." dediği, böylece sanığın üzerine atılı suçları işlediği iddia olunmuştur.
IV. GEREKÇE
Mahkemece kabul edilen sözlerin hakaret suçunu oluşturmaması karşısında, Tebliğname'deki hakaret suçundan bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
A. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yönünden
Sanığın savunmasında atılı suçları kabul etmemesi, sanığın sarf ettiği iddia olunan ifadelerin kişilerin şeref, onur ve saygınlığını rencide edici nitelikte olmadığı, söz konusu ifadelerin kaba söz niteliğinde olduğu anlaşıldığından sanık hakkında beraat kararı verilmesine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir
2. Sair temyiz sebepleri yönünden
Sanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, O yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Tanıklar N. D. ve S. G.'nin soruşturma aşamasında, sanığın katılana tehdit içerikli sözler söylediğini duyduklarına yönelik tanıklıkları karşısında; bu kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılıp dinlenilmeleri gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Hakaret Suçu Yönünden;
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında O yer Cumhuriyet Savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Tehdit Suçu Yönünden;
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.02.2024 tarihinde karar verildi.