YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2023/13976 E.  ,  2023/24831 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/13 E., 2016/411 K.
SUÇLAR : Hakaret, tehdit
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Elazığ 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 26.11.2013 tarih, 2012/571 Esas, 2013/732 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında,
a. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile 62 nci maddesi uyarınca verilen 10 ay hapis cezasının,
b. Tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ile 62 nci maddesi uyarınca verilen 25 gün hapis cezasının,

5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği açıklanmalarının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükümlerin denetim süresi içinde suç işlediğinden bahisle aynen açıklanmalarına karar verilmiştir.
3. Tebliğname hakaret suçundan kurulan hüküm yönünden bozma yönünde görüş bildirmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın olay gecesi 00:30 sıralarında hasta olan çocuğunu muayene ettirmek için hastaneye götürdüğü, katılan doktorun bir takım tahliller istediği, bunun üzerine sanığın katılana "Sen ne biçim doktorsun tahlil vermeden anlayamıyor musun." diyerek tepki gösterdiği ve oda içerisinde bağırıp çağırmaya başladığı bu sırada güvenlik görevlisinin gelerek kendisini içeriden çıkardığı, sanığın yaklaşık 10 dakika sonra tekrar hastaneye geri döndüğü, katılanın yanına giderek tartışmaya devam ettiği ve katılana "Sana ne yapacağımı göreceksin." şeklindeki sözlerle tehdit ve "S...tir git" şeklindeki sözlerle hakaret ettiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
A.Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Hakaret eyleminin aleni yerde işlenmesi nedeniyle Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir
1. Sanığın Temyizi Yönünden
Sanık savunması, katılan anlatımları, beyanlarına itibar edilen tanıklar D.K. ve A.S.'nin anlatımları ile kamera görüntülerinin çözümüne ilişkin bilirkişi raporu karşısında, Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığından sanığın temyiz isteği yerinde görülmemiştir.
2. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Hakaret eylemini aleni olan hastane koridorunda gerçekleştirmesine rağmen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası uygulanmamış ise de aleyhe temyiz olamadığından bozma yapılamayacağı anlaşılmış yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.
B. Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık savunması, katılan anlatımları, beyanlarına itibar edilen tanıklar D.K. ve A.S.'nin anlatımları ile kamera görüntülerinin çözümüne ilişkin bilirkişi raporu karşısında Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup, sanığın bozma sebebi dışındaki temyiz istemleri ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir.
Daha önceden hapis cezasına mahkûm edilmeyen sanık hakkında, tehdit suçundan hükmolunan 25 gün hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, aynı maddenin birinci fıkrasında belirtilen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A.Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkeme kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
28.11.2023 tarihinde karar verildi.