YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2023/12623 E.  ,  2023/21364 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/120 E., 2015/382 K
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Mahkûmiyet
İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İTİRAZA KONU KARAR : Onama

Yargıtay 4. Ceza Dairesinin, 10.09.2020 tarihli ve 2016/10600 Esas, 2020/9761 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
nın, 05.07.2023 tarihli ve KD-2023/67901 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İTİRAZ SEBEPLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusunda, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın kesinleşmesinden sonra sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanması için yapılan ihbar üzerine duruşma açılmasına müteakip sanığa, 5271 sayılı Kanun'un 195 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, duruşmaya gelmese de yokluğunda duruşmanın yapılacağı ihtarını taşıyan davetiye yöntemince tebliğ edilmeden, duruşma gününü bildirir SMS atmak ile yetinilerek hüküm kurulması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlandığının gözetilmemesi gerekçesiyle, Dairemizin 10.09.2020 tarihli ve 2016/10600 Esas, 2020/9761 Karar sayılı ilamındaki onama kararının kaldırılarak, Sivas 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.06.2015 tarih 2015/120 Esas, 2015/382 Karar sayılı kararında sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün bozulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

II. GEREKÇE
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun (7201 sayılı Kanun) 10 uncu maddesi uyarınca tebligatın, öncelikle muhatabın beyan ettiği en son adrese Merkezî Nüfus İdare Sistemi (MERNİS) şerhi olmadan yapılması, bu adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilerek, 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre tebliğ yapılması, mernis adresi olmadığının tespiti halinde ise aynı Kanun'un 35 inci maddesine göre daha önce usulüne uygun bir şekilde tebligat yapılan eski adrese tebliğ işlemi yapılması gerektiği gözetilmeden, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince açıklanması geri bırakılan hükmün aynı Kanun maddesinin on birinci fıkrası uyarınca, denetim süresinde kasıtlı bir suç işlenmesi nedeniyle açıklanması için duruşma açılmasına müteakip sanığın bilinen en son adresine çıkarılan duruşma gününü bildirir ihtarlı tebligatın iade edilmesi akabinde başkaca tebliğ işlemi yapılmayıp, sanığın yöntemince duruşmadan haberdar edilmesi sağlanmaksızın, hükmün açıklanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
III. KARAR
1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,
2. 5271 sayılı Kanun'un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay 4. Ceza Dairesinin, 10.09.2020 tarihli ve 2016/10600 Esas, 2020/9761 Karar sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA,
3. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanunun 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.09.2023 tarihinde karar verildi.