YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2023/12596 E.  ,  2023/25152 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/721 E., 2022/1501 K.
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin kararının Dairemiz ilâmıyla bozulması üzerine incelemeye konu kararla sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası,43 üncü maddesinin ikinci fıkrası yollamasıyla birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Karar verilmiştir.
Tebliğnamede sanık hakkında kurulan hükmün onanması yönünde görüş bildirilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanığın temyiz isteği; üzerine atılı suçun unsurları itibarıyla oluşmadığına, cezalandırılması için yeterli delil mevcut olmadığına, suçun zamanaşımına uğramış olduğuna, vesaire ilişkindir.
2. Katılanın temyiz isteği; sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğuna, pişmanlık göstermeyen sanık hakkında 62 nci maddenin uygulanmasının hatalı olduğuna, vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
... İcra Müdürlüğünün takip dosyası üzerinden yapılan icrai işleme ilişkin 15.08.2007 tarihli haciz tutanağı, adli sicil ve nüfus kayıtlarıyla, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mağdur ... D.'nin ... İcra Müdürü, katılan ... P.'nin ise avukat olarak görev yaptıkları ve haciz işlemi yapmak amacı ile sanığın ikametgahına geldikleri, sanığın babası olan ... D.'nin heyetin karşı kesinleşen dosya bakımından hakaret etmesi sonrası, heyetin araçlarına yöneldikleri sırada sanığın aracın yanına gelerek katılan avukatın bulunduğu kapıyı zorla açmaya çalıştığı, mağdur icra müdürünün bunu engellemeye çalışmasına karşın kapıyı zorla açarak katılana karşı ''Burada haciz yapamazsınız, burada işlem yapmak için sakın bir daha gelme, uyarıyorum bak kötü olur." diyerek tehdit etmek suretiyle görevini yapmasını engellediği, bu hususun mağdur ve tanık H.M.'nin beyanlarından da anlaşıldığı, tehdit içeren sözlerin yalnızca katılana söylediği sabit kabul edilerek, söz konusu durumun tanık ve mağdurun beyanları, haciz tutanağı ve tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
IV.GEREKÇE
Aşağıda açıklanan nedenle tebliğnamedeki onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.
1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. Suç tarihinden itibaren, önceden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile yeniden suç işlediği tarih arasındaki duran süre de dikkate alındığında, sanığa atılı suçun tabi olduğu 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın ve katılanın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.12.2023 tarihinde karar verildi.