YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2023/12274 E.  ,  2023/21755 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi -
SAYISI : 2015/545 E., 2015/608 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

Katılana 20.11.2015 tarihinde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra katılan vekili tarafından 04.12.2015 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, karar verilmiştir.
2. Kararın O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 3. Ceza Dairesi'nin 11.05.2015 tarihli ilamı ile sanık hakkında duruşma açılmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken yine sanığa son söz hakkı da verilmeden savunma hakkının kısıtlanması suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 216 ncı maddesine aykırı olarak yazılı şekilde ek kararla hüküm kurulması gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma üzerine, incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile bozma ilamına uyularak sanık hakkında aynı hüküm kurulmuştur.
4. Tebliğname'de mahkûmiyet hükmünün bozulması yönünde görüş bildirilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteminin, kararın haksız olduğuna, beraat etmesi gerektiğine, vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Olay günü şikâyetçi ile eşinin motosiklet ile gitmekteyken şüphelinin suçta kullandığı fakat ele geçirilemeyen sopayla şikâyetçiyi doktor raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı ve "ananı avradını sinkaf ederim" şeklinde hakarette bulunduğu, bu hususun tanık S. S. beyanı ile doğrulandığı iddiasıyla açılan davada sanığın atılı hakaret suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE
A. Tebliğnamedeki Görüş Yönünden
Sanığın, hakaret suçunu aleni olarak işlemiş olması nedeniyle basit yargılama usulünün uygulanamayacağından Tebliğname'deki görüşe iştirak edilmemiştir.
B. Katılan Vekilinin Temyiz İsteğine İlişkin
Katılana 20.11.2015 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 04.12.2015 tarihinde katılan vekili tarafından temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği resen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla katılan vekilinin temyiz isteğinin reddi gerekmiştir.
C. Sanığın Temyiz Nedenleri Yönünden
Tüm dosya kapsamı, katılan beyanı, tanık S.S.'nin anlatımı karşısında, Mahkemenin takdir ve gerekçesinde ve mahkûmiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
D. Sair Yönlerden Yapılan İncelemede
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1. Hakaret suçunun aleni olan sokakta işlenmesine rağmen, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmaması,
2. Sanığın aşamalarda “iddianamede belirtilen olaydan bir gün önce ben katılan ile kavga etmiştim, bu kavgada ben yaralandım ve benim kafama 9 dikiş attılar aynı gün akşamı ben jandarma komutanlığına ifade vermiştim. ” şeklindeki savunması karşısında, belirtilen olayla ilgili kamu davası açılmışsa ilgi dava dosyası incelenip olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
3. 5237 sayılı Kanun'un 53 ncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin, 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararıyla, iptal edilmiş olması nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,
Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.
V. KARAR
A. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünün (D) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanık hakkında cezayı aleyhe değiştirme yasağının dikkate alınmasına,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
28.09.2023 tarihinde karar verildi.