YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2023/11941 E.  ,  2024/2944 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/26 E., 2023/226 K.
SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükümlerine yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 299 uncu maddesinde düzenlenen Cumhurbaşkanına hakaret suçundan ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir.
2. Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik olarak O yer Cumhuriyet savcısı ile sanıklar müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine hükmedilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar müdafiinin temyiz istemi, sanıklar sayısınca vekalet ücreti verilmesi talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.03.2021 tarihli, 2021/11 Esas ve 2021/128 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, vekalet ücretinin tayininde esas ve ilke olarak davacı veya sanık adedini ya da bir sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedini ele almakta ve taraflara yükletilecek vekalet ücretinin her dava için ayrı ayrı tayin ve takdiri mümkün bulunmamaktadır.
Somut olayda; aynı dava kapsamında kendilerini aynı müdafii ile temsil ettiren sanıklar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet bulunmakla birlikte, hükümlerin ilgili kısmında vekalet ücretinin sanıklara eşit oranda verilmesi ibaresinin yer alması gerektiği gözetilmemiş, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin kararı vekalet ücreti yönünden hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği, hükümler fıkrasının vekalet ücreti kısmında yer alan "ödenmesine" ibaresinin önüne "eşit oranda" kelimesinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.03.2024 tarihinde karar verildi.