YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2023/11473 E.  ,  2024/1633 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1628 E., 2022/2063 K.
SUÇLAR : Hakaret, tehdit
HÜKÜMLER : Esastan ret
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

Sanık hakkında tehdit suçundan verilen hüküm yönünden; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığı anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince hakaret suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hakaret suçundan verilen kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Denizli 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2022 tarihli ve 2020/358 Esas, 2022/93 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 43 üncü, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 14 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, tehdit suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmolunan cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin özetle; suçun sübutuna, unsurların oluşmadığına, hukuka aykırı olarak tespit yapıldığına, matufiyet şartının oluşmadığına, delillerin tespitinde hataya düşüldüğüne, mahkûmiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna vesaireye yöneliktir.
2. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin özetle; sanığın dava konusu sözlerinin mantıksal bir bütünlük taşımadığı, ilk derece mahkemesine sunduğu dilekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesine hitaben gönderdiği istinaf başvuru dilekçesi içeriklerine göre, birbirinden farklı olaylar ve kişiler için de hakaret ve iftira niteliğinde söylemlerde bulunduğu, sanık hakkında kamu görevlisine karşı hakaret ve tehdit suçlarından çok sayıda soruşturma kayıtlarının olduğu, Bölge Adliye Mahkeme esas defterinde yapılan sorgusunda toplam 26 adet kovuşturma dosyasının bulunduğunun anlaşıldığı, eylemlerin tümünün benzer nitelikte hakaret ve tehdit iddialarına dayalı olduğu gözetildiğinde sanığın cezai sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunda açık bir kuşku oluştuğu, bu nedenle sanığın suç tarihi itibariyle ve halen 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden sanık hakkında eksik kovuşturma ile mahkumiyet kararı verildiği bu nedenle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın ... isimli sosyal paylaşım sitesinde kendi kullanımında bulunan hesabında herkesin görebileceği bir şekilde video paylaşarak mağdurlar ve katılana hakaret içeren sözler söylediği ve mağdur ...H.'yi tehdit ettiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Tehdit Suçundan Verilen Karara Yönelik Temyiz İncelemesinde;
5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme karşısında sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

B. Hakaret Suçundan Verilen Karara Yönelik Temyiz Yönünden
Temyiz sebepleri yönünden yapılan incelemede; sanığın ikrarı, dava konusu videonun herkese açık olarak paylaşılması ve sözlerin muhataplarının açıkça belirtilmesi, video çözümleme tutanağı ve tüm dosya kapsamı karşısında bozma sebebi dışındaki başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ulusal Yargı Ağı kayıtlarında yapılan incelemede; sanık hakkında Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenmiş ve sanığın “atipik duygu durum bozukluğu” nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 32 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında cezai ehliyeti olmadığını bildirir 24.06.2012 tarihli rapor bulunduğunun anlaşılması karşısında; suç tarihinde sanığın 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi gereğince "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış ve ya önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunun sağlık kurulu raporu ile saptanarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi nedeni ile karar hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Tehdit Suçu Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 30.06.2022 tarihli ve 2022/1628 Esas, 2022/2063 Karar sayılı kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Hakaret Suçu Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi gereğince Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.02.2024 tarihinde karar verildi.