YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2023/10263 E.  ,  2024/2915 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/76 E., 2023/49 K.
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, hakaret suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İlk Derece Mahkemesi'nin kararı ile sanık hakkında
a. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesisin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 62 ve 51 nci maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına, karar verilmiştir.
b. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesisin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 62 ve 51 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresine tabi tutulmasına, karar verilmiştir.
2. Anılan kararın sanık müdafiii tarafından istinaf edilmesi üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararı ile sanık hakkında
a. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine,
b. Hakaret suçundan, dosya kapsamından sanık hakkında hakaret suçundan neticeten 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası verilip ertelenmesi dolayısıyla deneme süresi olarak belirlenen 2 yılın gerekçe gösterilmeksizin ceza miktarından fazla olarak gösterildiği, bunun da dosya kapsamıyla uyumlu olmadığı anlaşılmakla, belirlenen 2 yıl denetim süresinin 1 yıl 2 ay 17 gün olarak düzeltilmesi suretiyle, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, atılı suçların işlendiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut bir delilin bulunmadığı, sanığın söylediği kaba sözlerin kendisini şikâyet eden şahsa yönelik olduğu, katılanların beyanları arasındaki çelişkinin giderilmediği, 15.10.2021 tarihli istinaf bozma ilamında belirtilen eksikliklerin yerine getirilmediği, ''şüpheden sanık yararlanır'' ilkesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği, zincirleme suç hükümleri ile aleniyet koşullarının oluşmadığı, kararın usul ve Yasaya aykırı olup açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle bozulması gerektiğine yöneliktir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın, yüksek sesle müzik dinlediği ihbarı üzerine karakola getirildiği sırada görevli jandarmalara hitaben ''Anasını sinkaf ettiğimin çocukları.'' diyerek hakaret ettiği ayrıca ''Sizin ananızı sinkaf ederim, sizi sinkaf edececeğim, bana karışanın anasını sinkaf ederim'', ''bana vuranın anasını avradını s...erim'' ''ehliyetimi alırlarsa hepinizi sinkaf ederim'.' şeklinde tehdit içerikli sözler söylediği, bu suretle görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarını işlediği kabul edilerek mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiş, hakaret suçundan, cezanın ertelenmesi dolayısıyla deneme süresi olarak belirlenen 2 yılın gerekçe gösterilmeksizin ceza miktarından fazla olarak gösterildiği ve bunun da dosya kapsamıyla uyumlu olmadığı gerekçesiyle belirlenen 2 yıl denetim süresinin 1 yıl 2 ay 17 gün olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; "... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder." şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Sanık müdafiinin Belirttiği Hukuka Aykırılık Nedenleri Yönünden
Sanık savunması, şikâyetçi ve katılanların beyanları, tanıkların anlatımları, olay tarihli tutanakların içerikleri, olayın meydana geliş şekli, sanığın adli sicil kaydı ve tüm dosya kapsamı karşısında; suçun sübuta erdiğinin kabulü ile zincirleme suç ve aleniyet hükümlerinin uygulanma koşullarının oluştuğuna dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. 5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri de Gözetilerek Maddi Hukuka İlişkin Sair Yönlerden Yapılan İncelemede
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi kararında sanık müdafiii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile maddi ceza hukukuna ilişkin sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanunun 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Almus Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.03.2024 tarihinde karar verildi.