YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2022/9324 E.  ,  2024/6483 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/398 E., 2021/515 K.
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Düşme
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanunun 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Erdemli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli ve 2015/141 Esas, 2016/237 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 50 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 9000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. Yerel Mahkeme kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 02.06.2021 tarihli ve 2021/24263 Esas, 2021/17403 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma üzerine Yerel Mahkemece sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, alınan belgenin yapıyı ruhsata uygun hale getirmediğine, kararın bozulması talebine vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın belirtilen adresteki taşınmazdaki tek katlı binanın üzerine 18x7 m2 ebatında ilave kat inşa ettiği iddiasıyla açılan kamu davasının, sanığın suça konu edilen yapıya ilişkin yapı kayıt belgesi alarak, yapıyı imar planına ve ruhsatına uygun hale getirdiği anlaşıldığından düşmesine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca düşme kararına yönelik inanç ve takdiri ile incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin temyiz sebepleri ile sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan vekilinin temyiz istemi ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.05.2024 tarihinde karar verildi.