YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2022/8918 E.  ,  2024/6779 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/759 E., 2021/180 K.
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün temyiz edilerek bozulması üzerine, Yerel Mahkemenin 11.02.2021 tarihli ve 2020/759 Esas, 2021/180 Karar sayılı kararı ile sanığın imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; alakası olmayan bir suçtan ceza aldığı, kararın bozulması gerektiği vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Suç tarihinde; sanığın dört katlı bina üzerine kaçak ve ruhsatsız olarak bir kat ilave etmek suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunu işlediği iddiası ile açılan davada, sanık tarafından mevcut 4 katlı bina üzerine 111 metrekare ruhsatsız ve kaçak kat ilave edildiği hususunun tespit edildiği, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre kaçak ve ruhsatsız olarak ilave edilen katın, betonarme karkas olarak yapıldığı, tuğlasının örüldüğü ve 3194 Sayılı İmar Kanunu'na göre bina vasfında olduğu, sanığın yapıyı kendisinin yaptırdığını ikrar ettiği böylece imar kirliliğine neden olma suçunu işlediği, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü ile yapılan yazışmalarda suça konu yere ilişkin yapı kayıt belgesi alınmadığının bildirildiği, Alanya Belediyesi ile yapılan yazışmalara göre de sanık adına beyan edilen herhangi bir yapı kayıt belgesine rastlanılmadığının belirtildiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinden bahisle Yerel Mahkemece imar kirliliğine neden olma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanık hakkında kurulan hükme ilişkin olarak, Olay ve Olgular başlıklı bölümde belirtilen deliller karşısında sübuta yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve sair yönlerden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.05.2024 tarihinde karar verildi.