YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2022/752 E.  ,  2024/9141 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/2699 E., 2020/1798 K.
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, imar kirliliğine neden olma suçundan açılan kamu davasının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine,
2.Anılan kararın katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile düşme hükmünün kaldırılmasına, sanığın imar kirliliğine neden olma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, sübuta, suçun unsurlarının oluşmadığına, usul ve yasaya aykırı olan kararın açıklanan ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle bozulması gerektiğine yöneliktir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Yerel Mahkemece, sanığın, ruhsatsız inşaat yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasının, suça konu inşaatın 3194 sayılı İmar Kanunu'nun (3194 sayılı Kanun) geçici 16 ncı maddesi gereğince yapı kayıt belgesi alınarak imara uygun ... getirilmiş olduğu gerekçesiyle düşme kararı verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanığın suça konu binaların giriş katındaki iki ayrı iş yeri arasındaki duvarı kaldırdığı, ayrıca binaların arkasında bahçe olarak kullanılan alanı da kapatarak iş yerine dahil ettiği, yapı tatil zaptı, keşif ve bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, sanık her ne kadar alınan savunmasında yapı kayıt belgesi alındığını belirtmiş ise de, alınan yapı kayıt belgelerinin yapı tatil zaptındaki imalatlarla tam olarak uyumlu bulunmadığı, kapatılan arka bahçede oluşturulan 63m²'lik kapalı alan yönünden yapı kayıt belgesinin alındığı, 335 ada, 2 parseldeki 17 ve 18 nolu binaların ara duvarının kaldırılması ile iş yerlerinin birleştirilmesi işlemine ilişkin yapı kayıt belgesinin alınmadığı ve aykırılığın giderilmediği, bu nedenle sanığın üzerine atılı imar kirliliğine neden olma suçunu işlediği halde, yerel mahkemece dosyaya sunulan ve yapı tatil zaptına ilişkin imalatlarla ilgili bulunmayan yapı kayıt belgelerinin dayanak olarak alınarak sanık hakkında verilen düşme kararının hukuka aykırı bulunduğu gerekçesiyle kaldırılarak sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.
IV.GEREKÇE
Sanık müdafiinin belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek maddi hukuka ilişkin sair yönlerden yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;
5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin birinci fıkrasında "yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan veya yaptıran" kişilerin cezalandırılması öngörülmüş olup, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5 inci maddesinde de bina kavramı "kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır." şeklinde açıklanmıştır.
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre "derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir". Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 14 ve 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesine göre esaslı tadilat "yapılarda taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler" şeklinde tanımlanarak esaslı tadilatın ruhsata tabi olduğu ifade edilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında, dosya arasında bulunan 06.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu imalatın bina niteliğinde olmadığı ve taşıyıcı sisteme etki etmediğinin belirtildiği ancak bu imalatların inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemlerden olup olmadığının belirtilmediği anlaşılmakla; zabıt varakası da eklenerek bu hususta bilirkişiden ek rapor aldırıldıktan sonra sonucuna

göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.06.2024 tarihinde karar verildi.