YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2022/7453 E.  ,  2024/7783 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/824 E., 2020/291 K.
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yargıtay (Kapatılan) 18. Ceza Dairesince verilen bozma kararı üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Yerel Mahkeme kararıyla sanıkların imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun'un 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; verilen kararın hatalı olduğuna, müvekkili hakkında erteleme kararı verilmesi gerektiğine, müvekkilinin ilgili binayı 2015 yılında sattığına, dolayısıyla imar barışından faydalanma imkanı kalmadığına, kararın bozulması gerektiği vesaire ilişkindir.
Sanık ...'ın temyiz isteği; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, tarafına süre verilmiş olsaydı ilgili Kurumun zararını gidereceğine, kararın bozulması gerektiğine vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Suç tarihinde; sanıkların belediyeden ruhsat almaksızın suç yerinde zemin+3 kat inşaat yaptırdıklarının tespit edildiği ve bu şekilde imar kirliliğine neden olma suçunu işledikleri iddiası ile açılan davada, Yerel Mahkemece sanıkların ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmiş, bozma sonrası yapılan araştırmada sanıkların suça konu taşınmaz için yapı kayıt belgesi almadıkları anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Tüm dosya kapsamı, sanıkların savunmaları ve ikrarları karşısında, Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmediğinden sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Sanıklara yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı
Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair yönlerden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.05.2024 tarihinde karar verildi.