YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2022/6799 E.  ,  2024/7298 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/819 E., 2021/167 K.
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yargıtay (Kapatılan) 18. Ceza Dairesince verilen bozma kararı üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Yerel Mahkemenin kararıyla sanığın imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun'un 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, bozulması gerektiği vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Suç tarihinde; sanığın meskeninde ruhsat ve eklerine aykırı olarak ışıklığa çelik konstrüksiyon balkon yaptığı, bu nedenle hakkında yapı tatil zaptı tanzim edildiği ve imar kirliliğine neden olmak suçunu işlediği iddiası ile açılan davada, sanığın meskeninde ruhsat ve eklerine aykırı olarak ışıklığa çelik konstrüksiyon balkon yaptığı, 08.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda; 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32 nci maddesine ve yapının mevcut ruhsat ve eki projelerine aykırı olarak, 2 nolu zemin kat meskenin ışıklığında 2,5*2,5 ebatlarında çelik konstrüksiyondan balkon yapılarak kaçak yapı yapıldığının tespit edildiği, kaçak ve ruhsatsız çelik konstrüksiyon malzemeden ortak alana yapılan balkonun mevcut binada tamirat ve tadilat niteliğinde olmadığı, bina yapmaya ve tamamlamaya yönelik esaslı yapım faaliyeti olduğu, yapılan balkonun ruhsat almaya tabi olduğu, ortak alan arka bahçeye yapılan çelik konstrüksiyondan balkon ilavesinin 12.10.2004 yılından sonra yapılmış inşaat faaliyeti olduğu, kaçak yapının ruhsata bağlanmasının mümkün olmadığı, Bandırma Belediyesi imar hudutlarında kaldığı, bağımsız bölüm zemin kat meskenin bina vasfında bir yapı olduğu, söz konusu kaçak yapı balkonun dışa büyüme yaptığı, yapılan bu inşaat faaliyeti işleminin 3194 sayılı İmar Kanunu ve imar mevzuatına aykırı olduğunun tespit edildiği, ilgili kurumlar ile yapılan yazışmalar neticesinde sanığın 3194 sayılı İmar Kanununa eklenen geçici 16 ncı madde uyarınca yapı kayıt belgesi almadığının anlaşıldığı ve sanığın imar kirliliğine neden olma suçunu işlediğinden bahisle Yerel Mahkemece mahkûmiyetine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanık hakkında kurulan hükme ilişkin olarak, Olay ve Olgular başlıklı bölümde belirtilen deliller karşısında sübuta yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve sair yönlerden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.05.2024 tarihinde karar verildi.