YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2022/6760 E.  ,  2024/7301 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/307 E., 2020/442 K.
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yargıtay (Kapatılan) 18. Ceza Dairesince verilen bozma kararı üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Yerel Mahkemenin kararıyla sanığın imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; kararı temyiz ettiğine, taşınmazla ilgili yapı kayıt belgesi sunduğuna, beraatine karar verilmesine vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Suç tarihinde; sanığın Adrasan Beldesi sınırları içerisindeki yapı ruhsatı bulunan otel vasfındaki işletmenin çatı katına yeni bir yapı ruhsatı almaksızın demir profiller ile inşaat yaptığı, mevcut binaya dair ruhsatın yeni inşaat hükmündeki suça konu yapının yapılmasına tek başına cevaz vermediği, bu şekilde imar kirliliğine neden olmak suçunu işlediği iddiası ile açılan davada, bilirkişi raporu ile suça konu olan otelin çatı katının tarla vasfındaki taşınmazlar içerisinde kaldığı, kaçak çatı katı ve restoranda büyütülen kısmın bina vasfında olduğu, ruhsatlandırılmasının mümkün olmadığının tespit edildiği, Antalya Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 02.10.2020 tarihli yazısına göre söz konusu yapı için yapı kayıt belgesinin alınmadığının tespit edildiği, tüm dosya kapsamına göre sanığın ruhsatsız inşaat yaparak üzerine atılı suçu işlediğinden bahisle Yerel Mahkemece mahkûmiyetine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanığın savunması, tutanaklar, olayın oluş şekli ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı imar kirliliğine neden olma suçunu işlediği sabit görülmekle, hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
B. Sair Yönlerden
7143 sayılı Kanun'la eklenen 3194 sayılı İmar Kanunu'nun geçici 16 ncı maddesindeki "... Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve yetkilendireceği kurum ve kuruluşlara 31/10/2018 tarihine kadar başvurulması, bu maddedeki şartların yerine getirilmesi ve 31/12/2018 tarihine kadar kayıt bedelinin ödenmesi halinde Yapı Kayıt Belgesi verilebilir." şeklindeki düzenleme karşısında, sanığın temyiz dilekçesinin ekinde sunduğu yapı kayıt belgesinin, ilgili Bakanlıktan sorularak suça konu bina ile ilgili usule uygun alınıp alınmadığı tereddüde yer vermeyecek şekilde saptandıktan sonra, sanığın hukuki durumunun belirlenmesinin gerekmesi,
Nedeniyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanunun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.05.2024 tarihinde karar verildi.