YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2022/6296 E.  ,  2024/7303 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/110 E., 2021/354 K.
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yargıtay (Kapatılan) 18. Ceza Dairesince verilen bozma kararı üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Yerel Mahkeme kararıyla sanığın imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca sanığın 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; suça konu yer için imar affından yararlandığına, suça konu yerin müşterek tapusu olduğuna, daha sonra müşterek tapunun müstakil tapuya dönüştürüldüğüne, kendisine ait olan 167 ada 13 parsele ilişkin olarak yapı kayıt belgesi aldığına, sunduğu belgenin Mahkemece dikkate alınmadığına, kararın bozulmasına vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Suç tarihinde; sanığın suça konu taşınmazı yapı ruhsatiyesi almadan suça konu yerde betonarme binanın bodrum üzerini 1 inci kat olarak tamamladığı ve bu şekilde imar kirliliğine neden olma suçunu işlediği iddiası ile açılan davada, sanığın ruhsatsız inşaat yaptığının tespit edilmesi üzerine 27.10.2014 tarihli yapı tatil zaptının düzenlendiği, parsel üzerindeki yapının kaçak ve ruhsatsız olarak İmar Kanunu'na aykırı olarak inşa edildiği, inşaata başlamadan önce gerekli projelerin düzenlenerek ilgili belediyeden izin almak suretiyle inşaata başlanması gerektiğinin bilirkişi raporuyla tespit edildiği, Adana Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta, sanığın söz konusu mevzuata aykırı yapısına ilişkin yapı kayıt belgesi bulunmadığının bildirildiği, tüm dosya kapsamına göre sanığın ruhsatsız inşaat yaparak üzerine atılı suçu işlediğinden bahisle Yerel Mahkemece mahkûmiyetine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanık hakkında kurulan hükme ilişkin olarak, Olay ve Olgular başlıklı bölümde belirtilen deliller karşısında sanığın sunduğu yapı kayıt belgesinin suça konu imara aykırılığın tamamını karşılamadığı, dolayısıyla sübuta yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve sair yönlerden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.05.2024 tarihinde karar verildi.