YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2022/6292 E.  ,  2024/7654 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/713 E., 2021/1873 K.
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan açılan kamu davasının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşürülmesine,
2.Anılan kararın katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile kamu davasının düşürülmesine ilişkin bölümler hüküm fıkrasından çıkartılarak sanığın üzerine atılı suçu işlemediği anlaşıldığından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraatine ibaresi eklenmek suretiyle, 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin verdiği yetkiye dayanılarak 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile uyarınca hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,

Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz istemi, atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğuna, katılan kurum lehine vekalet ücreti tayin edilmediğine, usul ve yasaya aykırı olan kararın açıklanan ve re'sen tespit edilecek nedenlerle bozulması gerektiğine yöneliktir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın, ruhsatsız yapı inşa etmek suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmış ise de; 7143 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesiyle 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16 ncı madde uyarınca sanığın yapı kayıt belgesi almak suretiyle yapıyı imara uygun hale getirdiği ve etkin pişmanlık gösterdiği anlaşıldığından, sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanığın, suça konu yeri mevcut hali ile başkasından kiraladığını ve suça konu yapıyı kendisinin inşa etmediğini savunduğu, keşif mahallinde dinlenilen tanıklar M.A. ve E.A.'nın sanığın savunmasını doğruladıkları, tanık T.A.K.'nin ise suça konu yerin kendisine ait olduğunu, bu yeri sanığa kiraladığını ve daha sonra yapı kayıt belgesi alarak mahkemeye ibraz etmesi için sanığa verdiğini beyan ettiği ve yapı kayıt belgesinin tanık T.A.K. adına düzenlenmiş olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın atılı suçu işlemediğinin sabit olduğu anlaşıldığından, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu davanın düşürülmesine karar verilmiş ise de bu aykırılık yeniden yargılama ve duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, sanık hakkındaki düşme hükmü kaldırılarak beraatine karar verilmiştir.
IV.GEREKÇE
A. Katılan Vekilinin Belirttiği Hukuka Aykırılık Nedenleri Yönünden Yapılan İncelemede
Sanık hakkında kurulan hükme ilişkin olarak, Olay ve Olgular başlıklı bölümde belirtilen hususlar karşısında; sanığın atılı suçu işlemediğinin sabit olduğu gerekçesiyle beraat kararı verilmesine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. 5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri de Gözetilerek Maddi Hukuka İlişkin Sair Yönlerden Yapılan İncelemede
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sair temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
29.05.2024 tarihinde karar verildi.