YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2022/6256 E.  ,  2024/6713 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/540 E., 2021/711 K.
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Düşme
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan açılan kamu davasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca düşmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz istemi, yapı kayıt belgesi alınmasının binayı ruhsat ve projeye uygun hale getirmediğine, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna, usul ve yasaya aykırı olan kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerektiğine vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın ... mahallesi 4129 ada 5 parselde kayıtlı bulunan binada ruhsat ve eklerine aykırı olarak inşaat yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada, Yerel Mahkemece 3194 sayılı İmar Kanunu'nun (3194 sayılı Kanun) geçici 16 ncı maddesi uyarınca yapı kayıt belgesi alındığından düşme kararı verilmiştir.
IV. GEREKÇE
1.Dosya içeriğinde 3194 sayılı Kanun'un geçici 16 ncı maddesi uyarınca Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'ndan alınan yapı kayıt belgesinin bulunması ve tüm dosya kapsamı karşısında; Mahkemenin takdir ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
2.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, suça konu yere ilişkin yapı kayıt belgesi alınması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile birlikte 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının gösterilmemesi dışında bir hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme'nin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün birinci fıkrasına "5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin beşinci fıkrası" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası" ibaresinin eklenmesi suretiyle HÜKMÜN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.05.2024 tarihinde karar verildi.