YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2022/5012 E.  ,  2024/9273 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/164 E., 2021/169 K..
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜMLER : Beraat, düşme
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Yerel Mahkemenin 13.03.2015 tarihli kararı ile sanık ... hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraat kararı verilirken, imalatı yaptığı iddia edilen kişi hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiştir.
2.Katılan vekilinin temyizi üzerine incelemeyi yapan Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 12.02.2020 tarihli ilamı ile, suç duyurusunda bulunulan kişi hakkında dava açılması halinde birleştirme kararı verilerek sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği yönündeki gerekçeyle bozma kararı verilmiştir.
3.Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, suç duyurusunda bulunulan sanık ... hakkındaki davanın birleştirilmesine karar verilerek yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık ... hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraat kararı verilirken, sanık ... hakkında yapı kayıt belgesinin alınmış olması nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşme kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz istemi, atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğine, yapı kayıt belgesinin alınmış olmasının suçu ortadan kaldırmayacağına, katılan olarak Belediyenin, İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün gösterilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanık ...'a ait binada ruhsatsız olarak ilave kapalı alanlar oluşturulduğu gerekçesiyle imar kirliliğine neden olunduğu iddiasıyla açılan davada Mahkeme, sanık ... hakkında atılı suçu işlemediğinin sabit olması nedeniyle beraat kararı verirken, sanık ... hakkında yapı kayıt belgesinin alınmış olması nedeniyle düşme kararı vermiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkındaki Hükmün Temyizi Yönünden
1. Davaya konu taşınmaz üzerinde yapılmış inşai faaliyetten dolayı yapı kayıt belgesinin alınmış olması karşısında, düşme kararı verilmesine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiş, katılan vekilinin temyiz istemine itibar edilmemiştir
2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanık ... Hakkındaki Hükmün Temyizi Yönünden
1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 184 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 03.12.2014 tarihli sanığın savunması olduğu, temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
V. KARAR
A. Sanık ... Hakkındaki Hükmün Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık ... Hakkındaki Hükmün Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.06.2024 tarihinde karar verildi.