YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2022/302 E.  ,  2024/7845 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/663 E., 2021/162 K.
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemece sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan bozma üzerine, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteminin özetle; imara aykırı eklentilerin yapı sahibi olan ... tarafından yıkılarak eski ... getirildiğine, bu nedenle belediye encümeni tarafından yıkım kararının iptal edildiğine, Mahkemece bozma sonrası ilgili belediyeye yazı yazılmadığından bu durumun öğrenilmediğine yönelik olduğu görülmüştür.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın, mevcut eski yapıya ilave olarak ruhsatsız bina yapmak suretiyle üzerine atılı imar kirliliğine neden olma suçunu işlediği Yerel Mahkeme tarafından kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, aşağıdaki bozma sebebi dışında başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Şahinbey Belediyesi'nin 10.01.2018 tarihli encümen kararında, taşınmaz üzerinde ruhsat ve eklerine aykırı olarak inşa edilen yapının, yapı sahibi tarafından yıktırılması nedeniyle belediyenin yıkım kararının iptaline karar verildiğinin ve katılan vekilince sunulan 15.04.2021 havale tarihli ve şikayetten vazgeçme konulu dilekçe ile suça konu taşınmazda bulunan imara aykırılığın giderildiği belirtilerek, bahsedilen belediye encümen kararının sunulduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanığın hukuki durumunun yeninden değerlendirilip belirlenmesi zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Yerel Mahkeme kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.05.2024 tarihinde karar verildi.