YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2022/16725 E.  ,  2024/6509 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/23 E., 2022/177 K.
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Yukarıda adı belirtilen Yerel Mahkemenin 23.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.
2. Hükmün katılan vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 4. Ceza Dairesince bozulmasına karar verilmiştir.
3. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında bozma üzerine imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 50 nci maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; suça konu yerin şantiye alanı içerisinde bulunup, geçici olarak şantiye deposu, işçilerin yemek yiyeceği alan ve şantiye ofisi olarak kurulduğu, 2014 yılı içerisinde 2 defa inşaata ilişkin şantiye alanında hırsızlık vakası yaşandığı, yaşanan bu olay neticesinde de gerekli güvenlik önlemlerini alabilmek adına ilgili alandan yararlanıldığı, ruhsatsız inşaat yapılması gibi bir durum söz konusu olmadığı, belirtilen hususlar ve resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine yöneliktir.
III. GEREKÇE
Sanık müdafiinin bozma sebebi dışındaki temyiz isteği ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Sanığın savunmasında şantiyede 2014 yılında yaşanılan hırsızlık olayları sonucu bu yerin yapıldığını belirtmesi, 12.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda ise suça konu yerin 5-6 yıl önce yapıldığının ifade edilmesi karşısında, suç tarihinin belirlenmesi amacıyla taşınmaza komşu binalarda oturanların tanık olarak dinlenilmeleri, mahallinde imalatdaki eskime, yıpranma, kabarma, dökülme ve korozyon durumları gibi yıpranma oranını da içeren teknik verilere göre ek rapor alınıp inşaatın yapım tarihinin tespit edilerek dava zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Nedeniyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.05.2024 tarihinde karar verildi.