YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2022/16709 E.  ,  2024/9363 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/667 E., 2022/577 K.
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemece sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan açılan davada Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ile 58 inci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezasının yarısına kadar süre ile kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına hükmedilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi özetle; suç işleme kastının olmadığına, infaz tarihinin üzerinden 3 yıl geçen cezasının tekerrüre esas alınmaması gerektiğine yöneliktir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın, ruhsat almaksızın işyerinde kapalı alan oluşturup tuvalet yapmak suretiyle üzerine atılı imar kirliliğine neden olma suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, aşağıdaki bozma sebepleri dışında başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
1.Sanığın, bozmadan önceki hükme yönelik sunduğu temyiz dilekçesinde, imara aykırılığı eski haline getirdiğine dair beyanda bulunması ve bozmadan sonra bu yönde bir araştırma yapılmaması karşısında, sanığın suça konu yeri eski haline getirip getirmediği hususunda gerekli araştırma yapılarak 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
2.Tekerrür ve hak yoksunluklarına ilişkin hükümlerin, sonuç cezanın hapis cezası olması halinde uygulanmasının mümkün olacağı gözetilmeden, hapis cezası kamuya yararlı işte çalıştırma tedbirine çevrilen sanık hakkında hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,
3.Kabule göre de; Tekerrüre esas alınan ilamdaki hapis cezasının infaz tarihinin üzerinden 3 yıl geçtiği gözetilmeksizin 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanması,
Hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Yerel Mahkeme kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.06.2024 tarihinde karar verildi.