YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2022/16268 E.  ,  2024/9035 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/514 E. 2022/508 K.
SUÇ : İmar kirliğine neden olma
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteğinin özetle; dava konusu yapının prefabrik olduğu ve Batman'da kısmi imar planı uygulaması olmadığından başvurularının sonuçsuz kaldığına, sanığın kusurunun bulunmadığına, mahkemenin sabit yapı değerlendirmesinin yerinde olmadığına bu ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanık hakkında "imar kirliliğine neden olma" suçundan cezalandırılması talebi ile açılan kamu davasında Yerel Mahkemece; keşif ve bilirkişi raporu,12.05.2015 tarihli İl Encümen kararı, 08.04.2015-08.05.2015 tarihli yapı tatil zabıtları, sanığın aşamalarda alınan savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek üzerine atılı suçun sübuta erdiği kabulüyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
08.04.2015 ve 08.05.2015 tarihli yapı tatil tutanağı ile kovuşturma aşamasında alınan 06.09.2021 havale tarihli teknik bilirkişi raporu ve ekindeki fotoğraftan anlaşılacağı üzere, yapının mevcut durumu itibarıyla taşıyıcı sisteminin (kolonlarının) betonarme (prefabrik) olarak imal edildiği, etrafının duvarlarla çevrili olduğu, çatısının çelik konstükrsiyon ile kapatıldığı, kapı pencere ve imalatların bitirildiği, tarımsal depo olarak kullanıldığı ve kalıcı amaçlı olarak tasarlandığı, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun (3194 sayılı Kanun) 5 inci maddesine göre bina niteliğinde olduğu gözetilerek sanığın mahkumiyetine ilişkin değerlendirmenin yerinde olduğu,
Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.06.2024 tarihinde karar verildi.