YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2022/16106 E.  ,  2024/6985 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/26 E., 2022/229 K.
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Düşme
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ereğli (Konya) 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2016 tarihli ve 2015/1015 Esas, 2016/416 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184, 62, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca 6000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve cezanın 15 eşit taksitte tahsiline,

2. (1) Nolu bölümde belirtilen kararın, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 29.11.2021 tarihli ve 2021/27734 Esas, 2021/27899 Karar sayılı ilâmıyla; "7143 sayılı Vergi ve Diğer Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un ile 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması" nedeniyle bozulmasına,
3. Ereğli (Konya) 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2022 tarihli ve 2022/26 Esas, 2022/229 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasının düşmesine,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz sebepleri, yapı kayıt belgesi verilmesinin yapıyı ruhsata uygun hale getirmediği, usûl ve yasaya aykırı karar verildiğine yöneliktir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanık hakkında kaçak inşaat yaptığından bahisle açılan kamu davasına ilişkin, sanık savunması, katılan vekilinin beyanı, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün 22.02.2022 tarihli cevabi yazısı ve tüm dosya kapsamıyla Yerel Mahkemece, davaya konu taşınmaza ilişkin yapı kayıt belgesi alınmış olması nedeniyle düşme kararı verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanık savunması, katılan vekilinin beyanı, yapı tatil tutanağı, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün 22.02.2022 tarihli cevabi yazısı ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, düşme hükmüne ilişkin Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Yerel Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.05.2024 tarihinde karar verildi.